Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А50-19136/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в форме электронных документов и подписанным заявкам на участие в конкурсе, определение участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения договора;

- к функциям аукционной комиссии относятся: рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола аукциона, протокола об отказе от заключения договора.

          Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных пунктов Правил № 67 вскрытие конвертов производилось лицом, не являющимся членом конкурсной комиссии, а именно Трубиновым И.В. назначенным приказом главного врача ММУ «Ленская центральная районная больница».

         Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно пункту 24 Правил, заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 указанных Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

         Как видно из материалов дела, заявителем в адрес заказчика направлялись запросы в связи с обнаруженными несоответствиями в конкурсной документации, заказчиком даны разъяснения и внесены изменения в конкурсную документацию.

         Однако в нарушение пунктов 24, 52 Правил № 67,  заявка ООО «Энергогаз-Сервис» после внесения изменений в конкурсную документацию,  не была приведена в соответствие (отсутствие общей цены договора в размере арендной платы), а значит, такая заявка должна быть признана конкурсной комиссией не соответствующей требованиям конкурсной документации и не должна была быть допущена к  участию в конкурсе.

         Согласно протоколу заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в указанном выше конкурсе от 5.09.2011 по результатам оценки и сопоставления заявок был присвоен порядковый номер 1 и признано победителем конкурса ООО «Энергогаз-Сервис»,  при этом все допущенные для участия в конкурсе заявки были оценены конкурсной комиссией в одинаковое максимальное количество баллов (100 баллов).

         Таким образом, суд 1 инстанции правомерно признал, что было допущено нарушение порядка определения победителя торгов, что запрещается п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, проведенный с нарушением правил, установленных законом к его проведению, аукцион является недействительным. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неблагоприятные последствия признания договора аренды недействительным не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленного действующим законодательством порядка проведения торгов.

По своему содержанию возражения заявителя апелляционной жалобы  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, свидетельствующих о нарушении арбитражным судом  каких либо норм  материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не также содержит.

        С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы в установленном ст. 110 АПК РФ порядке.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 декабря 2011г. по делу №А50-19136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   муниципального медицинского учреждения «Ленская центральная районная больница»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова