Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А60-39247/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанная норма предоставляет заказчику право, в случае если иное прямо не предусмотрено условиями договора, на односторонний отказ от исполнения договора без объяснения причин данного отказа с необходимостью уплаты установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также необходимостью возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным односторонним отказом заказчика от исполнения своих обязательств.

Факт прекращения обязательств путем досрочного отказа истца от исполнения договора не противоречит условиям договора № ФРМ-1-У от 03.08.2009, в том числе и пункту 9.2 данного договора, который предусматривая для сторон возможность расторжения договора по взаимному согласию, не устанавливает при этом запрет на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовой возможности на заявление одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом условие об извещении подрядчика об отказе от исполнения договора соблюдено заказчиком. Получение письма № К-574 от 13.12.2010 о расторжении договора (т. 1 л.д. 45) ответчик не отрицает. Содержащееся в письме требование о возврате суммы аванса по второму этапу работ с предложением о расторжении договора безусловно и однозначно выражает волю заказчика на отказ от исполнения договора. Сделанная в письме ссылка на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.2 договора № ФРМ-1-У общего смыла данного документа не изменяет, в связи с чем не имеет правового значения для оценки оснований расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 03.08.2009 № ФРМ-1-У считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, является правомерным, а изложенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу № А60-39247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова