Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-15608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1417/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                               Дело № А50-15608/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника, ООО «Парк развлечений»: Павлов Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012, директор Аюпова Л.Р., паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 05.09.2011;

от ООО «Парк развлечений»: Канюкова И.А., паспорт, доверенность от 21.11.2011, директор Рогов В.В., паспорт, протокол от 18.11.2011;

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2012 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела № А50-15608/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (ОГРН 1085904015240, ИНН 5904193066),

установил:

03 августа 2011 года в арбитражный суд Пермского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (далее – ООО «Парк развлечений») о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное директором Роговым В.В.

Определением от 16.12.2011 производство до данному делу повторно приостановлено, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А50-24460/2011 по иску Аюповой Л.Р. к ООО «Парк развлечений» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Парк развлечений» от 18.11.2011г. о досрочном прекращений полномочий директора Аюповой Л.Р. и избрании новым директором Рогова В.В.

23 января 2012 года от ООО «Парк развлечений» в арбитражный суд  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, подписанное директором Роговым В.В., в котором утверждается, что ООО «Парк развлечений» не имеет никаких других активов, кроме детских игровых аппаратов и иного оборудования на общую сумму 7 257 000 руб. (л.д.48-53).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012г. заявление ООО «Парк развлечений» (поданное директором Роговым В.В.) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Должнику ООО «Парк развлечений» и любым другим лицам запрещено осуществлять отчуждение (реализацию) арестованного отделом судебных приставов по г. Березники в рамках исполнительного производства №48403/11/10/59 (постановление от 18.11.2011г.) оборудования (л.д.69-71):

№

        Наименование оборудования

        Количество, шт.

1

BEE HOUSE

домик пчёл

1

2

CRAB PANIC

бег крабы

1

3

HUPPO HIPPO

вылез бегемоты

1

4

FROGGY BATTLE

лягушка с 2 сторон

1

5

SPIDER STOMPIN

Пауки

1

6

CATS &Mouse

вылезают кошки мышки

1

7

HAMMER

стучим молотком

1

8

CATCH CAT

лапки кошки

1

9

SHOW MOPPET

Снеговик

1

10

SMACK N BASH

стучать молотком

1

11

КОНЬ

1

12

МОТОЦИКЛ

1

13

Can Alley

Пеликаны

1

14

ICE BALL

забрасывать шарики

2

15

FUNNY FISH

бегают рыбки

1

16

F ZERRO AX

Имитатор

1

17

АЭРОХОКЕЙ ВЗР

1

18

АЭРОХОКЕЙ ДЕТ

1

19

ТАНЦПОЛ

1

20

DAYTONA 2

автогонки 2 кресла

1

21

THE FAST FURIONS

Автогонки

1

22

THE FAST FURIONS

Автогонки

1

23

TIME CRISIS 3

стрелялка 2 экрана

1

24

THE HOUSE OF THE DEAD 4

стрелялка

1

25

SILENT SCOPE EX DX

оптич винтовка

1

26

ALLIANCE

стрелялка автомата

1

27

TARGET FORCE

стрелялка 2 пистолета

1

28

Crazy Hoop Basketball

БАСКЕТБОЛ

1

29

Dark Horse

БАСКЕТБОЛ

1

30

THE HOUSE OF THE DEAD

стрелялка 2 автомата

1

31

RANGER MISSION

стрелялка 2 автомата

1

32

CRISIS ZONE

стрелялка автомат

1

33

FROG SINGING

Лягушка

1

34

Mr HAMMER

Кувалда

1

35

Drakon Fire

огненный дракон

1

36

Игровой комплекс "Лабиринт"

1

37

Компьютер с монитором

2

38

Game keeper

1

39

Hope Fever

Баскетбол

2

40

LA Machingans

Стрелялка

1

 Не согласившись с названным определением, ООО «Парк развлечений» в лице директора Аюповой Л.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не учтено, что заявление было подано от имени ООО «Парк развлечений» неуполномоченным лицом, указывает, что оборудование, принадлежащее ООО «Парк развлечений», фактически находится в г. Березники и должнику  не возвращалось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Парк развлечений» и его директор Рогов В.В. с апелляционной жалобой не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта о наложении ареста от 18.11.2011г., копии акта о совершении исполнительных документов действий от 29.02.2012г.

Представитель ООО «Парк развлечений» и его директор Рогов В.В. возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает, что в рамках исполнительного производства № 48403/11/10/59 по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011г. по делу № А50 11307/2011 о взыскании с должника в пользу Аюповой Л.Р. 5 227 577,50 руб. на данное имущество наложен арест, имущество передано на реализацию. В этой связи в рамках дела о банкротстве ООО «Парк развлечений» просит наложить арест на имущество должника в виде названных игровых аппаратов и иного оборудования, запретить должнику и другим лицам совершать какие-либо сделки с имуществом должника (в том числе любые отчуждения и реализацию арестованного оборудования).

Указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника и невозможности удовлетворения требований других, помимо Аюповой Л.Р., кредиторов (Беседина Д.В., ООО «Вестер-Прикамье») по результатам банкротства должника, поскольку других активов не имеется.

К заявлению о принятии обеспечительных мер приложен акт от 20.01.2012г. о возврате названного оборудования от ООО «Вестер-Прикамье» должнику (л.д.67-68).

Исходя из вышеизложенных положений норм права в целях сохранения существующего положения между сторонами, учитывая возможность преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими, суд первой инстанции правомерно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению и запретил должнику и любым другим лицам осуществлять отчуждение (реализацию) арестованного оборудования.

Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

При такой ситуации, когда производство по делу приостановлено, процедура наблюдения  с даты введения которой приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в отношении должника не введена, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, является единственным способом сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В отношении ареста имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому достаточных оснований, так как, судя по представленным заявителем документам, это имущество уже находится под арестом в рамках исполнительного производства № 48403/11/10/59.

Доводы заявителя жалобы о том, что Рогов В.В. являлся неуполномоченным лицом на подписание заявления о признании ООО «Парк развлечений» банкротом, судом отклоняются, поскольку в подтверждение его полномочий представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Парк Развлечений» от 18 ноября 2011 г. (л.д.94). Доказательств признания данного решения недействительным суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что имущество должнику фактически передано не было, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Заявитель указывает, что довод Рогова В.В.  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер о том, что иного имущества у должника не имеется, документально не обоснован. Данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку доказательства наличия у должника иного имущества в материалы дела не представлено.  

Ссылка на то, что оспариваемое определение было вынесено в период приостановления производства по делу о банкротстве общества