Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А71-10839/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

признания полученной ими выгоды неосновательной.

Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения затрат.

Инспекция же ограничилась установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и указанного контрагента, не проверив цены по их сделкам.

В связи с этим, выводы инспекции о влиянии взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды Обществ основаны на предположениях, не обоснованы и не подтверждены документально, в связи с чем, не могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявитель, имея дебиторскую задолженность ООО «ТД «Удмуртпотребсоюз»,  продолжает сотрудничать с данным контрагентом,  заключает договоры, и не предпринимает попыток взыскания долга в рамках иных договорных отношений, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Заслуживает внимание и довод общества о том, что пункт 5 ст. 266 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика в каждом налоговом периоде определять резерв по сомнительным долгам, а регулирует отношения, связанные с их реализацией, в случае использования резерва в порядке пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ

В частности, пунктом 5 статьи 266 НК РФ предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, налоговое законодательство, регулирующее порядок создания и использования резервов по сомнительным долгам, различает такие понятия, как формирование резерва, расходование резерва, остаток резерва.

При этом, учитывая, что сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поскольку в действительности по итогам налогового периода часть сомнительных или безнадежных долгов может быть погашена контрагентами налогоплательщика, в силу чего созданный фонд будет использован не полностью, законодатель, устанавливая такое понятие, как остаток резервного фонда (сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам),  и предоставляя налогоплательщику право на перенос остатка неиспользованного резерва на следующий налоговый период, а также возлагая на него обязанность по включению указанной суммы во внереализационные доходы следующего налогового периода, тем самым изначально установил, что расходы на создание резерва и расходы на списание за его счет безнадежных долгов не являются тождественными понятиями, и формируются за счет разных источников, а именно:

- расходы на формирование резерва по сомнительным долгам списываются на внереализационные затраты в момент создания (формирования) резервного фонда и участвуют в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль того периода, в котором создан резерв, в полной сумме (с учетом 10-процентного ограничения), израсходованной на создание резерва;

- расходы на списание безнадежных долгов списываются за счет резерва по сомнительным долгам, уменьшая его, и участвуют в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль того периода, на который переносится остаток неиспользованного резерва.

В спариваемом решении, налоговым органом не установлено нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ, в связи с чем, суд бездоказательно сослался в своем решении о том, что заявителем  не проводилась корректировка неиспользованного резерва по итогам отчетных периодов 2010 года и по итогам 2010 года.

С учетом изложенного, при принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Решения  налогового органа подлежат признанию незаконным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик понес судебные расходы в размере 4000 руб., при уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с налогового органа надлежит взыскать в пользу налогоплательщика судебные издержки в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу № А71-10839/2011 отменить.

Заявление Увинского районного потребительского общества удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике № 367 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения» в части наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 49 105 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - в размере  245 525 руб., и пени  - в размере  19 503 руб.; № 352 от 30.06.2011 «Об отказе в привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 88 329 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать Межрайонную  ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Увинского районного потребительского общества.

В порядке распределения судебных расходов, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) в пользу Увинского районного потребительского общества (ОГРН 1021800916180, ИНН 1821000115) расходы по заявлению в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченные платежным поручением от 20.09.2011                 № 3357, и по апелляционной жалобе – в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченные платежным поручением от 30.01.2012 № 330.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова