Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-19904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1033/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                     Дело № А50-19904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Нытвенского городского поселения, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22 декабря 2011 года

по делу № А50-19904/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (ОГРН 1105916000893, ИНН 5916024143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                           (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Нытвенского городского поселения (далее – МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 18.05.2010 по май 2011 года по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде № 0051-НС-Т от 18.05.2010, № 0159-Н-ТГ от 18.05.2010 в сумме 2 108 698 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 073 руб. 25 коп., начисленных за период с 16.06.2010 по 26.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 108 руб. 86 коп. (л.д.3-6).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.212, 237-238), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 608 698 руб. 86 коп. задолженности, 741 684 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 по 06.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 608 698 руб. 86 коп. основного долга, 741 684 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  26 503 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 605 руб. 03 коп. (л.д.253-256).

Ответчик (ООО «Альтернатива») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Между сторонами достигнуто соглашение об установлении порядка погашения задолженности и утверждении графика ее погашения, что подтверждается письмом от 02.11.2011 № 09/1237. Ответчик осуществлял платежи согласно графику до октября 2011 года. Причиной неоплаты в октябре и ноябре 2011 года помимо непоступления денежных средств от населения, послужило также и то обстоятельство, что Арбитражным судом Пермского края принимались решения в пользу управляющих компаний о взыскании с ресурсоснабжающих организаций сумм неосновательного обогащения, образовавшихся в результате переплаты на сумму НДС. С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что задолженность перед МУП «Теплосеть» отсутствует, а существует переплата, ООО «Альтернатива» было подано исковое заявление о взыскании с МУП «Теплосеть» суммы в размере 6 101 320 руб. 25 коп. 08.11.2011 иск был отозван. 17 и 18 ноября ответчик произвел оплату в размере 700 000 руб. и 300 000 руб. (платежные поручения № 1416 от 17.11.2011, № 1420 от 18.11.2011). Согласно утвержденному графику платежей сумма задолженности ООО «Альтернатива» по состоянию на 31.08.2011 составила 2 673 698 руб. 90 коп. Ответчик принял на себя обязательство уплатить сумму в размере 500 000 руб. в срок до 31 сентября 2011 года, сумму в размере 500 000 руб. до 31 октября 2011 года, сумму в размере 500 000 руб. – в срок до 30 ноября 2011 года. По состоянию на 30.11.2011 сумма задолженности ООО «Альтернатива» должна быть не менее 1 173 698 руб. 90 коп. В адрес МУП «Теплосеть» был направлен график погашения оставшейся задолженности в следующем порядке: до 31 декабря 2011 года – 500 000 руб., до 31 января 2012 года – 500 000 руб., до 01 марта 2012 года – 108 698 руб. 90 коп. ООО «Альтернатива» произвело оплату в сентябре 2011 года в сумме 565 000 руб., в том числе 500 000 руб. – за сентябрь 2011 года по графику, 65 000 руб. – за октябрь 2011 года (платежные поручения № 1066 от 01.09.2011, № 1072 от 05.06.2011, № 1081 от 06.09.2011, № 1084 от 07.09.2011). 17 ноября 2011 года ООО «Альтернатива» произвело оплату в сумме 700 000 руб., в том числе за октябрь 2011 года в сумме 435 000 руб., за ноябрь 2011 года – 265 000 руб. по графику, что подтверждается платежным поручением № 1416. 18 ноября 2011 года ООО «Альтернатива» произвело оплату в сумме 300 000 руб., в том числе за ноябрь 2011 года в сумме 235 000 руб., за декабрь 2011 года – 65 000 руб. по графику, что подтверждается платежным поручением № 1420. С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 01 ноября по 16 ноября 2011 года на сумму основного долга 435 000 руб. Размер процентов за указанный период составляет 1 595 руб. Полагает, что в материалах дела имеется подтверждение факта согласия истца с графиком. В письме от 02.11.2011 № 09/1237 истец указывает не только на несоблюдение предложенного ответчиком графика, но высказывает просьбу при осуществлении платежей в ноябре 2011 года включить в них суммы, не оплаченные ранее по графикам. Таким образом, начисление процентов в заявленной истцом сумме, по мнению апеллянта, произведено неправомерно. Кроме того, даже в случае непризнания факта утверждения соглашения, период начисления процентов определен истцом неверно. В соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами плата за коммунальные услуги вносится населением ежемесячно до 23-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Таким образом, расчет процентов должен быть произведен с 24 числа, следующего за истекшим месяцем. При таких обстоятельствах размер процентов должен составлять 262 230 руб. 20 коп. Также ответчиком были представлены доказательства чрезмерности суммы заявленных процентов. Принимая во внимание, что ООО «Альтернатива» является управляющей организацией, осуществляет управление 125 многоквартирных домов г. Нытва; как исполнитель приобретает коммунальные услуги для населения, то есть фактически выступает посредником при проведении расчетов за потребленные коммунальные ресурсы; задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг населением, апеллянт приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил контррасчет процентов на сумму 262 230 руб. 20 коп., реестр начислений за август 2011 года – декабрь 2011 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2012 не явились.

Истец (МУП «Теплосеть») известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплосеть» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Альтернатива» (Потребитель) заключены:

– договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 0051-НС-Т от 18.05.2010 (л.д.16-30),  соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать тепловую энергию через присоединенные сети на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость Энергоснабжающей организации (пункты 1.1., 1.2. договора). Перечень объектов теплопотребления (нежилые помещения, занимаемые, используемые ответчиком) согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 20);

– договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 0159-Н-НТ от 18.05.2010 (л.д.36-57) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д.31-35), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать тепловую энергию через присоединенные сети на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость Энергоснабжающей организации (пункты 1.1., 1.2. договора). Объектами теплоснабжения по данному договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых содержится в Приложении № 1 к договору – л.д. 40-50.

Во исполнение условий договоров МУП «Теплосеть» в период с 18 мая 2010 года по 31 мая 2011 года поставило на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1 к договорам, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (в отношении домов, оборудованными приборами учета) и расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета).

Факт поставки энергоресурсов, их объем подтверждены актами, подписанными сторонами договора без разногласий (л.д.129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188).

В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме (платежные поручения – л.д.223-228), задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 608 698 руб. 86 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 684 руб. 61 коп. за период с 16.06.2010 по 06.12.2011.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику, объема потребленного объектами ответчика энергоресурса, его стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии в период с 18 мая 2010 года по май 2011 года, ее количество, стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, учитывая, что наличие задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии признано ООО «Альтернатива» в акте сверки (л.д.58-59), суд первой