Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-19904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 608 698 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, частичной уплаты долга ответчиком после подписания акта сверки взаимных расчетов).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, за период с 16.06.2010 по 06.12.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 741 684 руб. 61 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части, на день подачи иска и принятия решения (л.д.239-243).

Правильность произведенного истцом расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.

Пунктом 3.4 договора № 0051-НС-Т предусмотрено, что оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании счета и акта Энергоснабжающей организации за указанный отчетный период либо в течение 10 дней с момента получения счета и акта от Энергоснабжающей организации.

В договоре № 0159-Н-ТГ, заключенном в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, условия пункта 3.3. договора о сроке окончательного расчета за потребленную тепловую энергию сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Акты оказания услуг, датированные последним числом отчетного месяца, подписаны сторонами без разногласий, счета-фактуры, содержащие указание на ту же дату, что и соответствующие акты (л.д.128-188), свидетельствуют о том, что требование об исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии предъявлено истцом ответчику в последний день расчетного месяца. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период начисления процентов (с 16.06.2010 по 06.12.2011) истцом определен верно, в соответствии с положениями пункта 3.4. договора № 0051-НС-Т, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начальный срок просрочки исполнения денежного обязательства должен быть определен с 24 числа месяца, следующего за расчетным, состоятельной признана быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. Так, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что договорами управления многоквартирными домами предусмотрен срок оплаты предоставленных коммунальных услуг до 23 числа месяца, следующего за расчетным. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде срока окончательной оплаты стоимости тепловой энергии до 23 числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая, что истец стороной договора управления многоквартирными домами не являлся, отсутствуют основания полагать, что условия договоров управления обязательны для МУП «Теплосеть».

Оспаривая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на согласованный сторонами график погашения задолженности (л.д.220-221), которым предусмотрена рассрочка исполнения обязательства. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Проанализировав содержание письма ООО «Альтернатива» от 30.08.2011 № 688, которым ответчик направил истцу график платежей (л.д.220-221), письмо МУП «Теплосеть» от 02.11.2011 № 09/1237, адресованное как ответчику, так и иным организациям (л.д.219), которым истец сообщил, что в связи с несоблюдением графиков погашения задолженности по коммунальным ресурсам, МУП «Теплосеть» не может выполнить обязательства перед ООО ГК «Нытва-Энерго», в связи с чем просит при осуществлении платежей в ноябре 2011 года включить в них суммы, не оплаченные ранее по графикам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон о внесении изменений в договор в части сроков оплаты тепловой энергии; поскольку данные документы не содержат условий о прекращении действия обязательства ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и о замене этого обязательства новым.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо МУП «Теплосеть» от 02.11.2011 № 09/1237 не может быть расценено согласием МУП «Теплосеть» на изменение сроков оплаты тепловой энергии, а также обстоятельством, исключающим ответственность ООО «Альтернатива» за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 684 руб. 61 коп. и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Учитывая, что ООО «Альтернатива» не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Альтернатива» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной МУП «Теплосеть».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу № А50-19904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                       Н.Г. Шварц