Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-33456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-875/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                       Дело № А60-33456/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "РС-Энерго": Боровиков С.В. – по доверенности от 01.07.2011;  

от ответчика, ЗАО "Торгово-транспортная компания "Кода"; третьего лица,  Пантелеева Александра Модестовича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "РС-Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года по делу № А60-33456/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РС-Энерго" (ОГРН  1036603496599, ИНН 6670025900)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания "Кода"  (ОГРН  1036604384167, ИНН 6662010844)

третье лицо:   Пантелеев Александр Модестович

о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

ООО "РС-Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торгово-транспортная компания "Кода" (далее – ЗАО "ТТК "Кода", ответчик) о взыскании 27 680 руб., составляющих стоимость не поставленного груза по договору транспортной экспедиции № 37 от 20.12.2006, 4 500 руб. убытков, образовавшихся в связи с доставкой не поставленного груза, 266 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2011 по 30.08.2011, а также 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 13-17, 19). 

По ходатайству истца судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Пантелеев Александр Модестович (далее – Пантелеев А.М., третье лицо).

Ответчиком в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ заявлено ходатайство о возмещении 10 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 85, 95-99).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 27 680 руб. стоимости груза в объеме 8 паллет, 4 500 руб., составляющих стоимость доставки указанного груза, 266 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2011 по 30.08.2011, а также 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 118-124, 127-130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "РС-Энерго" в пользу ЗАО "ТТК "Кода" взыскано 10 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 132-138).

Истец с решением суда от 05.12.2011 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, спорные 8 паллет были доставлены им ответчику в составе 152, признанных ответчиком. Кроме того, считает, что факт принятия последних 8 паллет не отрицается ответчиком.

Считает, что к делу должны были быть привлечены третьи лица – приемщики товара (Орлов, Гирсенок), поскольку истец всегда полагал, что они являются работниками ответчика, а также водитель Шабалдин, который доставлял и передавал последние 8 паллет, ЗАО ТЭП «Желдорэкспедиция», о существовании которого истец не располагал информацией до судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, считает, что им ответчику было передано 160 паллет, а не 152, как утверждает ответчик.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Утверждает, что он отправил посредством железной дороги контрагентам истца именно такое количество товара, которое было завезено транспортом истца для отправки – 152 поддона.

Третье лицо и ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между  ЗАО "ТТК "Кода" (экспедитор) и ООО "РС-Энерго" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 37 от 20.12.2006, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента исполнить обязанности, связанные с приемом или отправкой товаров клиента. При исполнении своих обязанностей экспедитор вправе привлекать третьих лиц (л.д. 25).

ООО "РС-Энерго", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что во исполнение указанного договора и в соответствии с его устными заявками, он в период с 30.05.2011 по 28.06.2011 года поставлял товар на склад ответчика для отправки ИП Филимонову В.Я. и ООО «Компания ТСК-Снаб» в общем объеме 152 паллет, 29.06.2011 истец довез ответчику товар (пеноблок) в объеме 8 паллет для отправки ООО «Абсолют», которые были приняты на складе работниками ответчика, однако, грузополучателю доставлены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 27 680 руб. - стоимость груза в объеме 8 паллет, 4 500 руб., составляющих стоимость доставки указанного груза, 266 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2011 по 30.08.2011, а также 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции оценил все представленные в дело доказательства в совокупности и пришел к выводу, что факт  передачи спорного груза к перевозке ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 27 680 руб., причиненных в результате утраты груза, доказательств принятия которого им к перевозке не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании,  арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РС-Энерго" не усматривает, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

  Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из дела следует и ответчиком не оспаривается, что им в июне 2011 года приняты от истца грузы и осуществлена их перевозка в количестве 152 паллетов, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе квитанциями о приеме груза и Актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 39-40, 42-43, 45-46).  

Спор между сторонами относительно факта осуществления перевозки груза в количестве 152 паллетов отсутствует.

Истец утверждает, что им также передан ответчику 29.06.2011 года к перевозке груз в количестве 8 паллетов, стоимостью 27 680 руб., который грузополучателю не доставлен.

  Однако, соответствующих надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 5 Правил, статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, в обоснование заявленного требования истцом в дело не представлено.

         В обоснование принятия спорного груза к перевозке ответчиком истцом в дело представлены: накладная № 141 от 29.06.2011 и товарно-транспортная накладная № 151 от 29.06.2011 (л.д. 37, 50-51).

         Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные накладные факт принятия ответчиком от истца к перевозке спорного груза не подтверждают.

         В накладной № 141 от 29.06.2011 указано: отправитель - ООО "РС-Энерго", получатель – г. Екатеринбург, Вишневая, через Шабалдин Д., машина – камаз № А 287 ВВ, основание – договор, наименование – пеноблок 200х300х600, сорт-1, кол-во мест (подд.) – 8, кол-во (куб./м) – 11,52 (восемь поддонов). Заполнены графы отпустил, принял и получил, указаны фамилии, имеются подписи. В графе6 «отпустил»,  проставлена печать ООО "РС-Энерго".

         Учитывая, что данная накладная ссылок на договор транспортной экспедиции № 37 от 20.12.2006 не содержит, ответчик утверждает, что лицо, подписавшее накладную в графе: «получил», его работником не является, печать ЗАО "ТТК "Кода" не проставлена, иного, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не расценивает накладную № 141 от 29.06.2011 в качестве доказательства принятия груза от истца ответчиком.

         В товарно-транспортной накладной № 151 от 29.06.2011 года указано: «грузоотправитель - ООО "РС-Энерго", грузополучатель - ЗАО "ТТК "Кода", плательщик - ООО "РС-Энерго"; блок пенобетонный 600х300х200, количество – 11,520 куб.м., стоимость – 26 496 руб., тара (поддон промышленный) – 8 штук, стоимость – 1 184 руб., всего к оплате – 27 680 руб., всего наименований -2, мест – 8».

         В графе: «отпущено» имеются подписи работников ООО "РС-Энерго", проставлена печать ООО "РС-Энерго", в графе: «груз к перевозке принял» -подпись водителя Шабалдина Д.В., в графе: «груз получил грузополучатель», имеется подпись неустановленного лица без расшифровки.

         Ответчик факт принятия груза по данной накладной отрицает.