Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-33456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В пояснительной записке генеральному директору ООО "РС-Энерго" Шабалдин Д.В. указал, что является водителем автомобиля «КАМАЗ» гос. номер А 287 ВВ, осуществляет вывоз пеноблока в паллетах со склада ООО "РС-Энерго", который находится в п. Ключевск, г. Березовский до станции Шарташ Свердловской железной дороги - ЗАО "ТТК "Кода". Что 29.06.2011 года также завозил пеноблок со склада ООО "РС-Энерго" до станции Шарташ - ЗАО "ТТК "Кода", в объеме 8 паллет, товар принимал представитель ЗАО "ТТК "Кода" – Гирсенок. Разгружался товар грузчиками ЗАО "ТТК "Кода", после принятии товара по сложившейся практике представитель ЗАО "ТТК "Кода" расписался в накладной (л.д. 115).

         Между тем, учитывая, что в товарно-транспортной накладной содержится подпись без расшифровки, отсутствует печать ЗАО "ТТК "Кода", ответчик отрицает как факт принятии спорного груза, так и наличие у него склада на станции Шарташ Свердловской железной дороги, утверждает, что лицо, принявшее груз, его работником не является, при отсутствии иных надлежащих доказательств, которые в соответствии с п. 5 Правил, статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ подтверждают факт принятия груза к экспедированию (перевозке), арбитражный апелляционный суд считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, отсутствуют. Иного, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

  Доводы истца о том, что судом должны к делу должны были быть привлечены в качестве  третьих лиц приемщики товара (Орлов, Гирсенок), поскольку истец считал их  работниками ответчика, а также водитель Шабалдин, который доставлял и передавал последние 8 паллет, ЗАО ТЭП «Желдорэкспедиция», о существовании которого истец не располагал информацией до судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью арбитражного суда в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Представления истца и его предположения относительно третьих лиц, что они, возможно, могут  иметь  отношение к ответчику, носят предположительный характер и не являются правовым основанием для вывода о том, что решением по рассматриваемому делу затрагиваются права и законные интересы перечисленных лиц.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что в связи с передачей товара не установленным лицам, им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел, по которому пока отсутствует результат расследования.

При наличии на то правовых оснований и обоснования истец был не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         В соответствии  с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как истцом не обосновано, каким образом судебный акт может повлиять на права или законные интересы, обязанности указанных  выше лиц, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, исковые требования и апелляционная жалоба ООО "РС-Энерго", а также  требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции требование ответчика о взыскании с истца 10 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ. Доказательства чрезмерности судебных расходов истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-33456/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу № А60-33456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова