Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-35560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1408/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                               Дело № А60-35560/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32": Бетев А.О. паспорт, доверенность № 11/11-11/11 от 11.11.2011; Хальзов Е.О. паспорт, доверенность № 09/09-09/09 от 09.09.2011;

от ответчика – открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства": Третьякова Д.И., паспорт, доверенность № 01/12 от 10.01.2012;

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов": Варновский А.А., паспорт, доверенность № 22-12 от 31.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", и третьего лица, ООО "Уральский завод прецизионных сплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

по делу № А60-35560/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Строительное объединение СУ-32" (ОГРН 1026605620095, ИНН 6663048689)

к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

третье лицо: ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1116604001348),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.05.2006 № 10/15-05/06 в виде реального ущерба в размере 1 478 106 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - ООО «Уральский завод прецизионных сплавов») – т. 2 л.д. 73-75.

Решением от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" в пользу ООО "Строительное объединение СУ-32" взыскано 1 478 106 руб. 90 коп. в возмещение убытков и 27 781 руб. 07 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 174-181).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства". В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Арбитражным судом необоснованно применена ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дел № А60-13964/2007, А60-7151/2008, А60-26418/2010 ООО «Уральский завод прецизионных сплавов» не участвовало, соответственно обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, в данном деле не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях. Далее ответчик указывает, что при вынесении решения суд необоснованно применил п. 4.3.6 договора № 10/15-05/06 от 15.05.2006, поскольку стороны не согласовали указанный пункт договора в единой редакции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным взаимоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора хранения.

Ответчик не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, посчитав, что кроме спорного акта приема-передачи имущества в материалах дела имеются иные доказательства передачи имущества истцом ответчику. Единственным доказательством приема-передачи имущества, по мнению ответчика, является подлинник акта от 20.10.2006.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отказ ответчика в передаче имущества, направление заявок на вывоз, поэтому гражданско-правовых оснований для совершения истцом действий по самостоятельному вывозу, не предусмотренных договором или законом, не имелось. Таким образом, ответчик считает недоказанным истцом факт причинения убытков и утери имущества ответчиком.

Ответчик полагает также, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий истечения срока исковой давности, заявленных ответчиком.

Ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, ООО "Уральский завод прецизионных сплавов", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" указывает, что арбитражным судом необоснованно применена ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылку суда на п. 4.3.6 договора № 10/15-05/06 от 15.05.2006 считает несостоятельной, поскольку стороны не согласовали указанный пункт договора в единой редакции. Отвергнув доводы о заключении между сторонами договора хранения, суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости утраченного имущества. ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" полагает необоснованным и недоказанным увеличение стоимости недостающего имущества по сравнению с ценой, указанной в акте приема-передачи от 20.10.2006.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых высказывает несогласие с изложенными доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддерживает доводы, изложенные ответчиком.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 15.12.2011, фотоснимков, датированных 02.12.2011.

Ходатайство представителя третьего лица судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обоснованна.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство представителя  ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-13964/2007, № А60-7151/2008, № А60-26418/2010, вступившими в законную силу, между сторонами 15.05.2006 заключен договор строительного подряда № 10/15-05/06 (с протоколом разногласий, в редакции согласительного протокола), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: Перенос инженерных сетей из под пристроя СПЦ-2 в осях «И», «39» и «Прокатного цеха», сходящихся на участке у 2-ой проходной; Перенос сетей В-7; Перенос сетей ВиК из под железнодорожных путей «Прокатного цеха»; Устройство автомобильной мойки; Устройство корыта под железнодорожные пути. В п.1.2 договора установлено, что работы, являющиеся предметом договора, подрядчик производит собственными силами их собственных материалов – т. 1 л.д. 24-26.

Кроме того подписаны дополнительные соглашения к данному договору № 1 от 24.07.2006, № 2 от 28.07.2006, № 3 от 04.07.2006, № 4 от 28.12.2006).

Судебными актами по делу № А60-26418/2010 установлено, что с 2006 года  ответчик пользовался результатами работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, однако постоянно уклонялся от их приемки и оплаты. Факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу № А60-13964/2007, № А60-7151/2008, № А60-35484/2008 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу № А60-26418/2010 по иску ООО «Строительное объединение СУ-32» к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" требования в части расторжения договора строительного подряда от 15.05.2006 № 10/15-05/06, заключенного между сторонами, удовлетворены.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом для производства работ по договору строительного подряда от 15.05.2006 за счет собственных средств на строительную площадку, находящуюся на территории третьего лица, были завезены и затем частично 24.09.2008 вывезены строительные материалы и изделия, средства малой механизации, инструменты и оборудование, что подтверждается описью имущества (межэтажная сварочная будка инв. № 4 – т. 1 л.д. 90), описью имущества (бытовое помещение инв. № 1 – т. 1 л.д. 89), описью ввоза оборудования (ограждения, стойки – т. 1 л.д. 91), а также актом приема-передачи от 20.10.2006, подписанным между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно п. 4.3.6 договора строительного подряда от 15.05.2006 № 10/15- 05/06 заказчик обязался обеспечить сохранность в нерабочее время выполненных подрядчиком объемов работ и построенных зданий и сооружений до приемки готового объекта в эксплуатацию, а также материалов, оборудования, стр. машин и механизмов и другого имущества подрядчика, находящихся на территории стройплощадки или, по согласованию сторон, возместить эти затраты подрядчику.

Поскольку часть имущества, завезенного на строительную площадку, находящуюся на территории третьего лица, не было обнаружено и, соответственно, не было вывезено истцом, последним были понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 478 106 руб. 90 коп., составляющего стоимость утраченного имущества по ценам, действующим на 05.09.2011, в связи с чем ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование стоимости  недостающего имущества (по состоянию на 05.09.2011) истцом представлены счета и прайс-листы на материалы, инструменты и оборудование.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил иск. При этом суд обоснованно исходил из доказанности тех обстоятельств, что истцом за счет собственных средств на строительную площадку, находящуюся на территории третьего лица, были завезены и затем частично 24.09.2008 вывезены строительные материалы и изделия, средства малой механизации, инструменты и оборудование, при этом часть имущества, завезенного на строительную площадку, находящуюся на территории третьего лица, не была обнаружена и, соответственно, не была вывезена истцом, в связи с чем последним были понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 1 478 106 руб. 90 коп., составляющего стоимость утраченного имущества по ценам, действующим на 05.09.2011.

Суд первой инстанции правильно установил, что условиями пункта 4.3.6 договора строительного подряда от 15.06.2006 № 10/15-05/06 закреплена обязанность ответчика по обеспечению сохранности материалов, оборудования, стр. машин и механизмов и другого имущества подрядчика (истца), находящихся на территории стройплощадки, в силу чего ответчик несет ответственность за сохранность принадлежащих истцу строительных материалов и оборудования.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном применении судом пункта 4.3.6 договора не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, так как имеющийся в материалах дела и подписанный обеими сторонами договора согласительный протокол № 1/22-06 от 22.06.2006 безусловно свидетельствует о заключении договора строительного подряда от 15.05.06 №10/15-05/06 со следующей редакцией пункта 4.3.6 договора: «4.3.6. обеспечить сохранность в нерабочее время выполненных подрядчиком объемов работ и построенных зданий и сооружений  до приемки готового объекта в эксплуатацию, а также материалов, оборудования, стр. машин и механизмов и другого имущества подрядчика, находящихся на территории стройплощадки или, по согласованию сторон, возместить эти затраты подрядчику» (т. 1 л.д. 28). Оснований для вывода о незаключенности договора в указанной части не имеется.

Более того обязанность заказчика (истца) по обеспечению сохранности имущества подрядчика (ответчика) предусмотрена также пунктом 2.1 акта приема-передачи от 20.10.2006 (т. 1 л.д. 93).

Факт помещения на строительную площадку, находящуюся на территории третьего лица, строительных материалов и изделий, средств малой механизации, инструментов и оборудования подтверждается описью имущества (межэтажная сварочная будка инв. № 4) – т. 1 л.д. 46, описью имущества (бытовое помещение инв. № 1) – т. 1 л.д. 47, описью ввоза оборудования (ограждения, стойки) – т. 1 л.д. 48, а также актом приема-передачи от 20.10.2006, подписанным между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 92-93).

Факт частичного вывоза 24.09.2008 строительных материалов и изделий, средств малой механизации, инструментов и оборудования подтверждается соответствующими отметками на описи имущества