Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-35560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(межэтажная сварочная будка инв. № 4) – т. 1 л.д. 90, описи оборудования (ограждения, стойки) – т. 1 л.д. 91, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен.

Другая часть имущества, завезенного на строительную площадку, находящуюся на территории третьего лица, обнаружена не была. Доказательства наличия данной части имущества ответчиком и третьим лицом суду в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из этого и учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следует признать подтвержденным факт несения истцом убытков, вызванных утратой имущества.

В связи с доказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Вывод о подтвержденности факта причинения истцу вреда, действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, подтвержденности размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего сохранность имущества, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде утраты этого имущества, сделан судом первой инстанции по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле документов. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованном не применении к спорным взаимоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору хранения, выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 20.10.2006 свидетельствует о том, что спорное имущество передано ответчику истцом на основании пункта 4.3.6 договора № 10/15-05/06 от 15.05.2006 (пункт 1.1). При этих обстоятельствах само по себе указание в акте на передачу имущества «для ответственного хранения» не является основанием для квалификации спорных взаимоотношений сторон как отношений, возникших в связи с заключением и исполнением договора хранения. Основания для применения к спорным отношениям сторон положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 199, п. 1 ст. 200 Гражданской кодекса Российской Федерации и обосновано исходил из того, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента обнаружения истцом утраченного  имущества и частичного вывоза имущества с территории третьего лица, то есть с 24.09.2008. Суд правомерно учел также, что до расторжения договора от 15.05.2006 №10/15-05/06 в судебном порядке спорное имущество правомерно находилось  на территории третьего лица и необходимости в его истребовании ранее 24.09.2008 у истца не было.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости иной оценки указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, ответчиком и третьим лицом не представлены. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционной коллегией отклоняется также довод ответчика о необоснованной ссылке на судебные акты по арбитражным делам № А60-13964/2007, А60-7151/2008, А60-26418/2010 в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-13964/2007, № А60-7151/2008, № А60-26418/2010, вступившими в законную силу, установлен факт заключения между сторонами (истцом и ответчиком) 15.05.2006 договора строительного подряда № 10/15-05/06 (с протоколом разногласий, в редакции согласительного протокола). Судебными актами по делу №А60-26418/2010 установлено, что ответчик пользовался с 2006 года результатами работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, однако постоянно уклонялся от их приемки и оплаты. Факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу №А60-13964/2007, А60-7151/2008, №А60-35484/2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу №А60-26418/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» к открытому акционерному обществу «Институт «УралНИИАС» требования в части расторжения договора строительного подряда от 15.05.06 №10/15-05/06, заключенного между сторонами, удовлетворены.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта возникновения у истца убытков, недоказанности отказа ответчика в передаче имущества, направления заявок на вывоз, отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу № А60-35560/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких