Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-16328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9555/2011-ГК

22 марта 2012 года                             г. Пермь                 Дело № А50-16328/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 марта  2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционные жалобы ООО «Энергострой»

и ООО «Оценочная компания «Тереза»

на определение Арбитражного суда  Пермского края от  30.12.2011, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела №  А50-16328/2009 о признании банкротом ООО "Управляющая строительная компания "Апрель" (ОГРН 1025900522548, ИНН 59028135596),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Обухов И.В, конкурсный управляющий (паспорт),

- ООО «Энергострой»:                  Вакулина  Е.Е. (пасп., дов. от 04.07.2011),

Теущаков  И.Л. (пасп., дов. от 10.10.2011),

- ООО «Оценочная компания  «Тереза»:

Хадиев Р.Ф. (пасп., дов. от  01.02.2012),

- собрания кредиторов:                 Кобелев А.Ю. (паспорт, протокол собрания),

- ФНС России:                       Азматова  И.Е. (пасп.. дов. от  01.03.2012),

- работников должника:       Шаевич Г.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 признано обоснованным поступившее 04.09.2009 в суд заявление ФНС России о признании ООО «Управляющая строительная компания «Апрель» (далее –Компания «Апрель», Должник) банкротом, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Решением арбитражного суда от 17.03.2010 Компания «Апрель» признана банкротом, открыто конкурсное производство;  определением от 19.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В.

Конкурсный управляющий Обухов И.В. 10.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи  объектов  недвижимости, заключенных 02.03.2009 и 23.04.2009 между Компанией «Апрель» и ООО «Энергострой» (далее – Общество «Энергострой»).

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 требование  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2009 выделено в отдельное производство. После этого в рамках настоящего спора судом первой инстанции рассматривались требования конкурсного управляющего Обухова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2009, предметом которого являются здание распределительного пункта (назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 63,4 кв.м, инв.1158, лит. А), а также кабельный канал (лит. Сэ) от КК-10 до РП № 101 (протяженность 123,04 м, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, инв. №1158), проданные Компанией «Апрель» Обществу «Энергострой» за 9.000.000 руб.

В качестве правовых оснований для признания данной сделки недействительной конкурсный управляющий заявил положения ст. ст. 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что сделка совершена по заведомо заниженной цене, поскольку согласно выполненного ООО «Региональный центр независимой оценки» оценочного отчета от 30.01.2009 № 2009/007 рыночная стоимость двух указанных объектов в январе 2009 года составляла 30.670.000 руб., однако Общество «Энергострой» не уплатило Компании «Апрель» даже цену договора. Кроме того, конкурсный управляющий считает сделку от 23.04.2009 притворной, прикрывающей фактическое предоставление отступного, а также повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами Компании «Апрель».

Определениями арбитражного суда от  20.01.2011, от 07.10.2011 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Региональный центр независимой экспертизы» и ЗАО «НП-Оценка» (данное общество исполнило оценку спорных объектов по заказу конкурсного управляющего).

Определениями арбитражного суда от 09.03.2011, от 13.07.2011 и от  31.10.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего Обухова И.В. приостанавливалось в связи с последовательным назначением экспертиз по определению рыночной стоимости  спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2012, судья Субботина  Н.А.) отказано в удовлетворении  ходатайства Общества «Энергострой» о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости  электрической части здания распределительного пункта; заявленные конкурным управляющим требования удовлетворены: договор купли-продажи имущества от  02.03.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности: Общество «Энергострой» обязано возвратить Должнику спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, с Общества «Энергострой» в пользу Должника взыскано 13.000 руб. судебных расходов,  в пользу ООО «МВМ - Оценка» 31.000 руб. вознаграждения эксперта,  в пользу ООО «Оценочная компания «Тереза» 41.000 руб. 10 коп., в пользу Пермской торгово-промышленной палаты 31.000 руб.  вознаграждения эксперта.

Общество «Энергострой», обжалуя определение суда от  30.12.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что приобрел у Должника по договору только здание распределительного пункта без электротехнического оборудования, в деле нет доказательств передачи Обществу «Энергострой» какого-либо оборудования помимо имущества, указанного в договоре купли–продажи. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключения экспертов ООО «МВМ-Оценка» и ООО «Оценочная компания «Тереза», установивших,  что рыночная стоимость предмета договора не превышает цену сделки, а также обращает внимание, что выполненные оценщиками ЗАО «НП-Оценка» и  ООО «Региональный центр независимых экспертиз» заключения не являются допустимыми доказательствами, поскольку оценщики не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, Общество «Энергострой» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости электрической части распредпункта. При этом судом не принято во внимание, что заключение эксперта Мармыш С.Б. исполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта противоречивы и документально не подтверждены. Общество «Энергострой» находит необоснованными выводы  суда о том, что ему в момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности Компании «Апрель», а также о том, что она не получила выгоды от продажи кабельного канала.

Кроме того, на определение от 30.12.2011 поступила апелляционная жалоба ООО «Оценочная компания «Тереза», эксперт которой выполнял назначенные судом экспертизы. Данная компания просит определение суда изменит и перечислить эксперту Бобунову Э.А. по реквизитам ООО «Оценочная компания «Тереза»  41.000 руб. вознаграждения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества «Энергострой» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы относительно  рыночной стоимости  электрической части здания распределительного пункта. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители Общества «Энергострой» и ООО «Оценочная компания «Терезпа» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий Обухов И.В., представитель собрания кредиторов Кобелев А.Ю., представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы Общества «Энергострой» возражали, рассмотрение обоснованности апелляционной жалобы ООО «Оценочная компания «Тереза» оставили на усмотрение суда. Представитель трудового коллектива считает определения суда законными и обоснованными,  просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между Должником  (продавец) и Обществом «Энергострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым  продавец передает в собственность Покупателя  недвижимое имущество, расположенные по адресу : г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская д.15а:

- здание распределительного пункта (назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 63,4 кв.м, инв.1158,литА),;

- кабельный канал (лит. Сэ) от КК-10 до РП№101 (протяженность 123,04 м, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, инв.№1158).

В соответствии с п. 4 договора цена имущества определена в размере 9.000.000 руб., которую Покупатель обязуется оплатить до 30.04.2009.

Оплата по договору не произведена, что сторонами не оспаривается.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора от 02.03.2009 произведена в установленном порядке, что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа на договоре.

Полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительными в силу того, что она совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, сделка является мнимой и совершена по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий Обухов И.В. на оснований  статей 10, 167, 168, 174  ГК РФ, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что вопреки утверждениям Общества «Энергострой» предметом договора являлось как собственно здание распределительного пункта, так и находящееся в нём оборудование электротехнического назначения, которое является в силу ст. 135 ГК РФ принадлежностью главной вещи – названного здания.  При этом суд принял во внимание как содержание самого спорного договора, согласно которому здание передано с возможностью эксплуатации по его целевому назначению, так и документы, свидетельствующие о получении спорного объекта Компанией «Апрель» от его прежнего собственника по договору от 15.04.2007 № 15-07 в качестве составе блочной распределительной трансформаторной подстанции, в которую помимо трансформаторов входит и электрическая часть (распред.устройство ВН (РУ-6кВ) КСО Ф-06 на 16 ячеек, учет СЭТ-4ТМ.02 13 шт, оборудование РП-6 кВ без телемеханики, материалы и комплектующие)  (л.д. 127-128 т. 2). Последнее подтверждается письмами прежнего собственника от 14.07.2011 (л.д. 133 т. 2) и от 21.10.2011 (л.д. 107 т. 3), а также письмом Департамента планирования и развития территории г. Перми от 18.07.2011 (л.д. 134 т. 2), согласно которому ввод в эксплуатацию спорных распределительного пункта и кабельного канала был осуществлен вместе с комплектом электротехнического оборудования.

Как верно отметил суд первой инстанции, из актов допуска электроустановки в эксплуатацию от 24.12.2007 № 22/1976 и от 15.08.2008 № 22/763, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2008 (л.д. 99-104 т. 2), следует, что введение здания распределительного пункта в эксплуатацию производилось для его использования по специальному назначению, что без соответствующего оборудования невозможно; Общество «Энергострой» оказывало Компании «Апрель» услуги по энергообслуживанию рапределительного пункта, что подтверждает договор на энергообслуживание от 20.12.2007 и письмом Должника от 20.12.2007 (л.д. 97, 98 т. 2).

Кроме того, суд правильно принял во внимание и поведение сторон после совершения спорной сделки, которое свидетельствует о том, что целью договора купли-продажи являлось приобретение здания с электротехническим оборудованием, допускающим его функциональную эксплуатацию. Как в отчете оценщика ООО «Региональный центр независимой оценки», составленном 30.01.2009, то есть до заключения сделки купли-продажи 02.03.2009 (л.д. 169 т.1), так и всеми экспертами при исполнении экспертиз отмечено, что здание распределительного пункта в настоящее время эксплуатируется согласно своему назначению; Общество «Энергострой» не доказало правовых оснований для использования оборудования в период после совершения спорного договора (таковыми могли бы быть договор аренды или купли-продажи), которые подтвердили бы обособленность оборудования от здания; из материалов дела очевидно, что отдельных сделок с оборудованием между сторонами не совершалось, отдельно плата за использование оборудования Компании «Апрель» не вносилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием