Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-16328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав  и  законных  интересов  кредиторов  по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд сделал вывод, что стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 03.04.2009 существенно занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью на момент заключения сделки. Этот вывод судом сделан после тщательного анализа всех представленных доказательств, касающихся установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а именно отчета об оценке от 30.01.2009, исполненного ООО «Региональный центр независимой оценки» по заказу Компании «Апрель» до совершения спорной сделки (л.д. 159-204 т. 1, общая рыночная стоимость спорных объектов определена в 30.670.000 руб.); отчета ЗАО «НП-Оценка», выполненного по заказу конкурсного управляющего (стоимость спорного имущества оценена в 30.327.000 руб.), заключения эксперта Ширинкина А.Ю. (стоимость на момент совершения сделки определена в 3.331.000 руб., в том числе стоимость здания распред. пункта 1.145. 000 руб.); заключения эксперта Бобунова Э.А., выполнившего повторное экспертное исследование (определил общую рыночную стоимость спорного имущества на 02.03.2009 в 7.672.713 руб., в том числе здания 1.458.242 руб., четырёх трансформаторов – 4.828.360 руб.), заключения эксперта Мармыша С.Б. (он оценил рыночную стоимость электрической части здания на 02.03.2009 в 13.557. 000 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание суждения о рыночной стоимости спорных объектов с учетом определенной экспертами стоимости электротехнического оборудования и верно сделал вывод о том, что установленная экспертами Ширинкиным А.Ю. и Бобуновым Э.А. рыночная стоимость объектов с учетом электротехнического оборудования (четырёх трансформаторов и электрической части) должна быть принята соответственно в 21.716.360 руб. и 21.229.713 руб. Приблизительно такая же стоимость здания распред.пункта с кабельным каналом (а именно 23.975.755 руб.) указана как балансовая стоимость и в бухгалтерской справке от 21.01.2009 Компании «Апрель», использовавшейся экспертом Мармыш С.Б. (л.д. 74 его отчета об оценке). Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять расчету балансовой стоимости не имеется, поскольку согласно аудиторскому заключению ООО «Аудит-М» бухгалтерская отчетность должника за 2008 г. достоверна (л.д.25-27 т.1).

Таким образом, цена спорного договора купли-продажи занижена не менее чем в 2-2,5 раза в сравнении с рыночной стоимостью спорных объектов. Следовательно, сделка совершена на значительно худших для должника условиях, чем обычно совершаются сделки купли-продажи имущества. При этом данное обстоятельство на момент совершения сделки должно было быть безусловно очевидно для каждой из её сторон – как для Компании «Апрель», которая располагала, в частности, результатами оценки, исполненной ООО «Региональный центр независимой оценки», так и для Общества «Энергострой», которое должно было ознакомиться при совершении сделки как собственно с объектами, так и с имеющейся на тот момент документацией в отношении них (свидетельство о государственной регистрации права собственности кабельного канала за должником от 05.03.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2008 и др.). Среди этой документации имеется и договор купли-продажи от 17.04.2007, согласно которому стоимость блочной распределительной трансформаторной подстанции (в дальнейшем здание распред. пункта) составляла на указанную дату 19.533.160 руб. Как верно указал суд первой инстанции, в силу специфики самого объекта за годичный срок с момента ввода в эксплуатацию стоимость распредпункта не могла уменьшиться до оговоренной в спорной сделке цены в 9.000.000 руб.

Также суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для применение срока исковой давности, поскольку заявитель обратился в суд в пределах установленного статьёй 181 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности для применения последствий ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ сделки.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенную сделку как злоупотребление правом, проявленное со стороны обеих сторон договора купли-продажи (ст. 10 ГК РФ), в результате чего причинен вред кредиторам Должник, и правильно признал спорную сделку недействительной.

Следует согласиться с изложенными в судебном акте выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Энергострой» не имеется.

Также не усматривает апелляционный суд оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оценочная компания «Тереза», поданной в защиту интересов эксперта Бобунова Э.А..

Как следует из материалов настоящего дела, стоимость услуг эксперта была определена в 50.000 руб. Распределяя судебные расходы с учетом результатов разрешения дела, суд определил, что эксперту подлежит выплате 9.000 руб. из числа средств, перечисленных сторонами спора на депозитный счет суда, а также 41.000 руб. за счет Общества «Энергострой».

Изложенное распределение судебных расходов в части возложения обязанности оплатить услуги эксперта на проигравшую сторону соответствует положениям ст.ст. 101, 106, 107, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу № А50-16328/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Н.Г.Масальская