Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-9897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1411/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                                 Дело № А50-9897/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                       Романова В.А.,

  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника: индивидуальный предприниматель Гекле Е.В., паспорт;

от конкурсного управляющего Бортникова Н.А.: Бортников Н.Н., паспорт, доверенность от 26.08.2011;

от  ОАО АКБ «УралФД»: Руденко И.М., паспорт, доверенность от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Гекле Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2012 года о результатах рассмотрения жалобы Гекле Елены Викторовны на действия конкурсного управляющего Бортникова Николая Алексеевича,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела № А50-9897/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гекле Елены Викторовны (ОГРНИП 304591911800120, ИНН 591900213646),

установил:

Должник Гекле Е.В. обратилась в арбитражный суд 10.10.2011 (направлено почтой – 30.09.2011) с жалобой на действия конкурсного управляющего Бортникова Н. А.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года жалоба Гекле Елены Викторовны в части признания незаконными (недействительными) торгов, состоявшихся 19.04.2011г., по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Большевистская, 55-16, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Строителей, 10-2, оставлена без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Должник Гекле Е.В.,  не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе полагает, что публичные торги, назначенные на 19.04.2011г. могли состояться при условии подачи заявок не менее чем двух участников, либо должны были быть признаны несостоявшимися; в торгах по лоту № 1 приняли участие Чистяков Р.Г. и Сидоров О.А., являющиеся заинтересованными лицами, после чего торги были признаны состоявшимися; своими незаконными действиями конкурсный управляющий причинил ущерб должнику; утверждение суда, что автомобиль TOYOTA COROLLA в конкурсную массу не включен,  является ошибочным; полагает, что продажа квартиры была незаконна, а договор, заключенный с победителем по результатам торгов  ничтожен; ссылается на неправомерность включения общего имущества супругов в конкурсную массу должника.

От региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО АКБ «УралФД» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010г. индивидуальный предприниматель Гекле Елена Викторовна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Н. А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 23.10.2010.

Определением от 06.12.2011г. к участию в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг Гекле Е.В. – Низомов Р.Х.

Должник Гекле Е.В. 10.10.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бортникова Н. А., в которой просит:

- признать незаконными его действия по включению в конкурсную массу имущества, принадлежавшего ее бывшему мужу Низомову Р.Х. (трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу – город Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16, а также автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008г. выпуска, приобретенного по кредитному договору № Ф- 00010-К-06А) и исключить это имущество из конкурсной массы;

 - признать незаконными (недействительными) торги, состоявшиеся 19.04.2011г., по продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу – город Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16 (лот № 1), и двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу – г. Соликамск, ул. Строителей, д. 10 кв. 2 (лот № 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушений со стороны конкурсного управляющего прав и законных интересов должника Гекле Е.В., факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должником не доказан; оставляя требования без рассмотрения в части суд руководствовался тем, что в  части признания торгов недействительными требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В отношении довода о незаконном включению в конкурсную массу имущества, судом установлено следующее.

Как следует из определения арбитражного суда от 20.09.2010г., Гекле Е.В. согласно кредитному договору № 143И от 07.06.2007г. получила в Банке – АКБ «Урал ФД» 3000000 руб. В обеспечение этого договора был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 143И-1 от 07.06.2007г., по которому залогодателями – Гекле Е.В. и ее супругом Низомовым Р.Х. была передана в залог залогодержателю - Банку двухкомнатная квартира по адресу: г. Соликамск, ул. Строителей, 10-2. По состоянию на 15.12.2009г. долг Гекле Е.В. перед Банком составил 1 748 466,63 руб., в том числе сумма кредита – 1 499 999,57 руб., проценты – 228 698,56 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы – 14768,50 руб.

 Согласно договору кредитной линии № 278 от 12.10.2007г. Гекле Е.В. получила в Банке 1800000 руб. В обеспечение этого договора был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 128-1 от 12.10.2007г., по которому залогодателями – Гекле Е.В. и ее супругом Низомовым Р.Х. были переданы в залог залогодержателю – Банку двухкомнатная квартира по адресу: г. Соликамск, ул. Большевистская, 55-17 и трехкомнатная квартира по ул. Большевистская?55-16. По состоянию на 15.12.2009г. долг Гекле Е.В. перед Банком составил 2 148 798,89 руб., в том числе сумма кредита – 1 800 000 руб., проценты – 285 624,99 руб., пени 47 075,80 руб., судебные расходы – 16 098,10 руб.

Согласно кредитному договору № Ф-00010-К-06-А от 31.07.2008г. Низомов Р.Х. получил в Банке 519 350 руб. В обеспечение этого договора был заключен договор залога от 31.07.2008г., по которому залогодателями Низомовым Р.Х. и его супругой Гекле Е.В. в залог залогодержателю – Банку передан автомобиль Тойота Королла. По состоянию на 20.09.2010г. долг Низомова Р.Х. (и, соответственно, залогодателя Гекле Е.В.) перед Банком составил 314 368,97 руб., в том числе сумма кредита – 307 817,69 руб., проценты – 6 551,28руб.

Суд включил данные суммы в реестр требований кредиторов ИП Гекле Е.В. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 64-65).

 Определением арбитражного суда от 18.02.2011г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Гекле Е.В., заложенного в ОАО АКБ «Урал ФД». Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога: 2-комнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 17 – 1 200 000 руб. (при оценке рыночной стоимости - 1 059 140 руб.); 3 комнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16 – 1 450 000 руб. (при оценке рыночной стоимости - 1 317 524 руб.), т.е. всего на сумму 2 650 000 руб.; 2 комнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., адрес: Пермский край, г. Соликамск, пр. Строителей, д. 10, кв. 2 – 1 910 398 руб., что равно рыночной стоимости согласно оценке, осуществленной независимым оценщиком (л.д.62-63).

Данные квартиры, согласно отзыву и отчету конкурсного управляющего (л.д. 15-21), были проданы конкурсным управляющим на торгах, состоявшихся 19.04.2011г., покупателям - физическим лицам: первые две квартиры за общую сумму 2 915 000 руб. (покупатель Сидоров О.А.), квартира по адресу – пр. Строителей, 10-2 была продана за 1 910 398 руб. (покупатель Абдрахманова Н.А.), денежные средства в большей части были направлены на погашение задолженности Гекле Е.В. по кредитным договорам № 143 от 07.06.2007г. и № 278 от 12.10.2007г.

Должник Гекле Е.В. имела возможность ознакомиться с указанным Положением и определением суда, определяющим порядок и условия продажи имущества от 18.02.2011г. Однако данный судебный акт должником обжалован не был. 

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года (л.д.9-12), согласно которому произведен раздел нажитого Низомовым Рустамом Хакдодовичем и Гекле Еленой Викторовной  совместного имущества, в результате которого в собственность Низомова Р.Х. выделена квартира, расположенная по адресу:  г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16 и автомобиль Тойота Королла, а в собственность Гекле Е.В. выделены квартиры, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 17 и пр. Строителей, д. 10 кв.2, вступило в законную силу 16.05.2011 г. (кассационное определение л.д.26-29), т.е. после проведения торгов, состоявшихся 19.04.2011г.  При этом доказательств того, что должник извещала конкурсного управляющего о наличии в суде общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого имущества, в материалы дела не представлено. Ни должник, ни бывший супруг Низомов Р.Х.  в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества в связи с наличием спора о его разделе, не обращались.  В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при получении кредитных денежных средств супруг Низомов Р.Х. выдал нотариальное согласие на передачу квартир, расположенных по адресу:  г. Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16-17, в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств с правом реализации заложенного имущества (л.д.66). 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство,  что Низомов Р.Х не уполномочивал Гекле Е.В. выступать в защиту его интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего по включению  в конкурсную массу квартиры,  принадлежащей бывшему супругу.

Автомобиль TOYOTA COROLLA в конкурсную массу не включался, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, так как всегда находился в распоряжении Низомова Р.Х. Обратного суду не доказано.

Далее, в отношении довода о незаконности действий конкурсного управляющего при продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10-2:

Согласно п. 17 ст.110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным предложением о цене имущества.

Квартира, расположенная по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10-2, была реализована по установленной начальной цене продажи, поэтому нарушения прав должника и его кредиторов  суд