Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-9897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции не усматривает.

Довод должника относительно того, что Чистяков Р.Г. и Сидоров О.А. являются заинтересованными лицами,  отклоняется как бездоказательственный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Требование жалобы о признании незаконными торгов, состоявшихся 19.04.2011г., по продаже трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу – город Соликамск, ул. Большевистская, д. 55 кв. 16 и двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу – г. Соликамск, ул. Строителей, д. 10 кв. 2, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

 Из содержания п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. следует, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает предъявление также требования к продавцу и покупателям имущества о признании недействительной сделки (сделок), заключенной (заключенных) по результатам торгов.

При этом в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании таких сделок в рамках дела о банкротстве может быть подано только внешним или конкурсным управляющим.

Остальные лица могут оспаривать такие сделки в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. То есть Гекле Е.В. следовало обратиться с иском в суд общей юрисдикции, так как сторонами спора являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

 В подобной ситуации арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (поскольку требование о признании торгов недействительными заявлено не конкурсным управляющим, а иным лицом), обязан применительно к пунктам 4,7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения (п.п. 17, 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г.).

Вынесение Арбитражным судом Пермского края определения об оставления искового заявления Гекле Е.В. о признании   недействительными результатов торгов, состоявшихся 19.04.2011 г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Большевистская, 55-16, в рамках дела А50-8937/2011 без  рассмотрения, не лишает права Гекле Е.В. на судебную защиту  с соблюдением правил о подведомственности   спора.

Учитывая, что Гекле Е.В. в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу № А50-9897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Гекле Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 12 от 30.01.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова