Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-13641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11775/2011-ГК

22 марта 2012 года                              г. Пермь                Дело № А60-13641/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «ВУЗ-банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года, принятое судьёй Рогожиной О.В. в рамках дела № А60-13641/2011 о признании банкротом ООО «Металлургавтоматика»

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО «ВУЗ-банк»:              Елисеева Е.А. (паспорт, дов. от 11.05.2011),

- должника:                            Булатов Р.С. (паспорт, дов. от 13.03.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО «Металлургавтоматика» (далее – Должник, Общество «Металлургавтоматика») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Конкурсный управляющий Богачев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия Общества «Металлургавтоматика» по исполнению обязательств перед ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) по договору об условиях среднесрочного кредитования от 14.04.2008 № К357 на общую сумму 3.047.749 руб. 91 коп. платежными поручениями от 29.11.2010 №№ 192, 199, 203 и 212, от 30.11.2010 № 19274, от 16.12.2010 №№ 4214 и 4215, от 24.12.2010 №№ 3437 и 3438, от 27.01.2011 № 100574, от 28.02.2011 № 100596 и от 01.03.2011 № 100599. Также конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011

(судья Рогожина О.В.) заявление удовлетворено (л.д. 130-138 т. 28).

Банк, обжалуя определение от 30.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению Банка, суд первой инстанции не принял во внимание, что у Должника на даты совершения спорных действий отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, соответственно, Банку не могло быть о них известно.

Отзывы на апелляционную жалобу Банка не поступили.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между Банком (кредитор) и Обществом «Металлургавтоматика» (заемщик) договором 14.04.2008 № К357 об условиях среднесрочного кредитования, а также дополнительным соглашением от 30.04.2010 к нему, Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 24.611.904 руб. 26 коп. под 20% годовых, при этом установлены следующие сроки возврата кредита:

30.06.2010 и 31.07.2010 – по 1.000.000 руб. (транш № 007);

31.08.2010 и 30.09.2010 – по 2.000.000 руб. (транш № 007);

30.10.2010 – 1.611.904,26 руб. (транш № 007) и 1.388.095,74 руб. (№ 008);

30.11.2010 – 5.000.000 руб. (транш № 008);

30.12.2010 – 611.904,26 руб. (транш № 008) и 10.000.000 руб. (№ 009).

Надлежащее исполнение Обществом «Металлургавтоматика» своих обязательств перед Банком в период до сентября 2010 года включительно сторонами не оспаривается. В последующем должником в счёт исполнения обязательств перед Банком по указанному кредитному договору совершены следующие платежи (с учетом выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2011 по 01.03.2011, представленной Банком непосредственно в судебном заседании апелляционного суда):

дата платежа

№ платежного поручения

сумма платежа, руб.

назначение платежа

02.11.2010

4098

1.388.095,74

погашение просроченной задолженности по основному долгу

4099

   222.555,04

03.11.2010

1066

1.165.540,70

погашение просроченной задолженности по основному долгу

29.11.2010

192

     47.465,75

погашение процентов за 21-31.10.10

199

     70.043,54

погашение процентов за 01-20.11.10

203

     67.808,22

погашение процентов за 21-31.10.10

212

   123.287,67

погашение процентов за 01-20.11.10

30.11.2010

19274

1.008.639,02

погашение основного долга

16.12.2010

4214

   978.084,54

погашение просроченной задолженности по основному долгу

4215

     39.366,85

проценты по просроченному долгу

24.12.2010

3437

     14.859,99

проценты по просроченному долгу за 17-24.12.2010

3438

   208.194,33

просроченный основной долг

27.01.2011

1005746482

       6.164,38

погашение процентов за 31.12.2010

1005746190

     12.481,32

погашение процентов за 25-31.12.2010

1005746478

     56.871,76

проценты по просроченному долгу за 01-27.01.2011

1005746494

   164.482,54

проценты по просроченному долгу

28.02.2011

1005968009

     45.909,97

погашение просроченных процентов

1005968015

   144.090,03

погашение просроченных процентов

01.03.2011

1005997400

     60.000

погашение просроченных процентов

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества «Металлургавтоматика» (далее – Должник) признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Конкурсный управляющий Богачев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий Должника по исполнению обязательств перед Банком по договору от 14.04.2008 № К357 на сумму 3.047.749 руб. 91 коп. платежными поручениями от 29.11.2010 №№ 192, 199, 203 и 212, от 30.11.2010 № 19274, от 16.12.2010 №№ 4214 и 4215, от 24.12.2010 №№ 3437 и 3438, от 27.01.2011 № 100574, от 28.02.2011 № 100596 и от 01.03.2011 № 100599.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанными платежами Банку было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами, при том, что Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности Должника. Последнее, как посчитал суд, подтверждается сведениями, содержащимися в заключении Банка от 02.03.2011, а также в справках Банка об оценках кредитного риска и классификации ссуды, в которых указано о предоставлении заёмщиком недостоверной информации и неудовлетворительном обслуживании кредита с 01.12.2010.

Апелляционный суд не может согласиться с частью из выводов суда первой инстанции в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя изложенные положения статьи 61.3 Закона о банкротстве суду следует учитывать, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вывод суда первой инстанции об оказании Банку предпочтения перед иными кредиторами в результате оспариваемых сделок является правильным: на даты всех оспариваемых конкурсным управляющим сделок у Должника существовали денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил. Последнее подтверждается содержанием решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2010, от 27.06.2011 (л.д. 34-40 т. 27), согласно которым Должник не выплачивал заработную плату своим работникам с октября 2010 года, а также иными доказательствами по настоящему делу – реестром требований кредиторов и определениями о включении требований кредиторов в этот реестр.

При отсутствии оспариваемых сделок соответствующие требования Банка в случае их заявления в порядке ст. 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве наряду и пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Однако, из материалов дела не усматривается, что Банк был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до 30.11.2010 включительно.

Конкурсный управляющий, утверждая такую осведомленность, ссылается на экономические показатели, производные из данных представленной в Банк бухгалтерской отчетности Должника и отражающие неудовлетворительное финансовое состояние последнего, а также на оценки качества обслуживания Должником кредита, сделанные Банком в справке от 01.12.2010. 

Между тем, экономические показатели деятельности предприятия служат цели анализа динамики его финансово-экономического состояния, но сами по себе не могут свидетельствовать о наличии его неплатежеспособности, под таковой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Признаки недостаточности имущества Должника – превышение размера его денежных обязательств (144,2 млн. руб.) над активами (143,2 млн. руб.) – усматриваются из бухгалтерского баланса на 30.09.2010 (л.д. 74-75 т. 28), представленного конкурсным управляющим, однако в деле не имеется доказательств того, что этот баланс был представлен Должником не только в налоговый орган, но и в Банк. В копии бухгалтерского баланса Должника на 01.10.2010, представленной Банком, при той же величине обязательств стоимость активов отражена в сумме 152,2 млн. руб. (л.д. 64-66 т. 27) и, соответственно, на её основе нельзя сделать вывод о наличии у Должника недостаточности имущества.

Представленная Банком копия бухгалтерского баланса не имеет отметки налогового органа о её принятии, что свидетельствует о нарушении со стороны Должника при её представлении п. 3.6.3 договора об условиях среднесрочного кредитования от 14.04.2008 № К357, однако не свидетельствует об осведомленности Банка о недостаточности имущества Должника.

В материалы дела представлено заключение Банка от