Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-13641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

02.03.2011 (л.д. 21-22 т. 28), составленное в связи с подготовкой Банком искового заявления о взыскании с Общества «Металлургавтоматика» задолженности по договору от 14.04.2008 № К357. Данное заключение содержит выводы о крайне неблагополучном финансово-экономическом состоянии Должника, однако все выводы сделаны применительно к состоянию последнего на 02.03.2011, а сведения из бухгалтерской отчетности Должника за период по 30.09.2010 в этом заключении лишь иллюстрируют возможности удовлетворения требований Банка за счет различных активов Должника и потому приведены исключительно в сравнении с существующей на 02.03.2011 задолженности. Поэтому заключение от 02.03.2011 само по себе не может служить доказательством осведомленности Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период, когда Должник в целом соблюдал обязательства по кредитному договору.

В деле имеются исполненные работниками Банка справки об оценке кредитного риска и классификации ссуды от 27.10.2010 (л.д. 93 и 122  т. 28) и от 01.12.2010 (л.д. 124 т. 28).

В первой из справок в качестве единственного негативного существенного фактора отражено представление Должником недостоверной финансовой отчетности. Такую оценку получило направление Должником в Банк письма от 24.08.2010 исх. № 10/29 с информацией об ошибочном разнесении данных по счету 51 за июнь 2010 года, что отразилось на данных бухгалтерского баланса на 01.07.2010  (л.д. 121 т. 28). При этом в справке от 27.10.2010 финансовое состояние заёмщика и качество обслуживания долга охарактеризованы как средние, отмечено отсутствие случаев просрочки платежей по ссуде.

В справке от 01.12.2010 отражено наличие двух случаев просрочки на срок до пяти дней, в связи с чем при среднем финансовом состоянии заёмщика качество обслуживания долга охарактеризовано как неудовлетворительное.

Из иных материалов настоящего дела очевидно, что первый случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Должник допустил 30.10.2010, вследствие чего Банк перенес задолженность по основному долгу в сумме 1.611.904,26 руб. (транш № 007) и 1.388.095,74 руб. (транш № 008) на счета просрочки (л.д. 88 т. 28). Однако, уже 02.11.2010 и 03.11.2010 указанная просроченная задолженность была Обществом «Металлургавтоматика» погашена в полном объёме (платежные документы от 02.11.2010 №№ 4098, 4099 и от 03.11.2010 № 1066).

Следующий случай ненадлежащего исполнения обязательств имел место 30.11.2010, когда вместо внесения Банку согласно кредитного договора 5.000.000 руб. с расчетного счета Должника были перечислены лишь 1.008.639,02 руб. (платежный документ от № 19274).

Следует обратить внимание, если в первом случае просрочка исполнения обязательств была допущена в пределах трёх дней с последующим погашением задолженности, что свидетельствует о платежеспособности Должника, то во втором случае просроченная задолженность не только не была погашена в полном объёме, но в последующем происходило её нарастание за счет неисполнения Должником в полном объёме последующих предусмотренных кредитным договором платежей. В связи с этими обстоятельствами Банк должен был сделать вывод о неплатежеспособности Должника.

Если в момент платежа 30.11.2010 у Банка  ещё не имелось оснований полагать неплатежеспособность Должника (предшествующий платёж был произведен с трёхдневной просрочкой в полном объёме), то на 16.12.2010, когда Должником было осуществлено следующее перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного договора и денежных средств было недостаточно для погашения просроченной задолженности, для Банка неплатежеспособность Должника уже должна была быть очевидной.

Таким образом, по отношению к имевшей место 16.12.2010 сделке по погашению задолженности Общества «Металлургавтоматика» перед Банком (платежные документы № 4214 на 978.084 руб. 54 коп. и № 4215 на 39.366 руб. 85 коп.) наличествуют все предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания её недействительной.

Такие условия усматриваются и для аналогичных по содержанию сделок, имевших место 24.12.2010 (платежные документы № 3437 на 14.859 руб. 99 коп. и № 3438 на 208.194 руб. 33 коп.).

Следовательно, требования конкурсного управляющего Богачева А.А. о признании недействительными сделок по исполнению Обществом «Металлургавтоматика» обязательств перед Банком по кредитному договору от 14.04.2008 № К357, оформленных платежными документами от 16.12.2010 №№ 4214 и 4215, а также от 24.12.2010 №№ 3437 и 3438, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные конкурсным управляющим требования в отношении сделок, оформленных платежными документами от 29.11.2010 №№ 192, 199, 203 и 212, а также от 30.11.2010 № 19274, удовлетворению не подлежат, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 не представлены доказательства того, что Банку было или должно было быть известно о наличии у Должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы Банку сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий заявил также требования о признании недействительными сделок, оформленных платежными документами от 27.01.2011 № 100574, от 28.02.2011 № 100596 и от 01.03.2011 № 100599. Однако, как следует из материалов настоящего дела, платежными документами с такими указанными конкурсным управляющим реквизитами какие-либо сделки по перечислению Банку денежных средств Должника не оформлялись. Следует подчеркнуть, что со стороны конкурсного управляющего в дело не представлены ни платежные документы с такими реквизитами, ни выписка с расчетного счета Должника в Банке за январь – март 2011 года, которая могла бы подтвердить заявленные управляющим реквизиты. Такая выписка, представленная Банком, содержит сведения об имевших место в январе – марте 2011 года сделках, которые, однако, оформлены платежными документами с иными, нежели указаны конкурсным управляющим, реквизитами.

Следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных платежными документами от 27.01.2011 № 100574, от 28.02.2011 № 100596 и от 01.03.2011 № 100599, необходимо отказать.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 30.12.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить частично. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности соответствующих вышеназванных сделок. Такими последствиями является взыскание  с Банка в пользу Общества «Металлургавтоматика» 1.240.505 руб. 71 коп. с одновременным восстановлением задолженности Общества «Металлургавтоматика» перед Банком по кредитному договору от 14.04.2008 № К357 в такой же сумме.

В случае возврата Банком Обществу «Металлургавтоматика» взысканной суммы Банк приобретает право требования к данному должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судебные расходы по настоящему спору следует распределить в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63.

Принимая во внимание, что при подаче в суд первой инстанции заявления о признании сделок недействительными конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения заявления в апелляционном суде с Банка подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлина за подачу заявления.

Ввиду того, что апелляционная жалоба Банка удовлетворена и обжалуемое определение суда первой инстанции отменено, с Общества «Металлургавтоматика» в пользу Банка подлежит взысканию 2.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-13641/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Металлургавтоматика»  Богачева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по исполнению ООО «Металлургавтоматика»  обязательств перед ОАО «ВУЗ-банк» по кредитному договору  от 14.04.2008 № К357, оформленные платежными поручениями от 16.12.2010 № 4214, от  16.12.2010 № 4215, от 24.12.2010 № 3437, от 24.12.2010 № 3438.

Применить последствия недействительности   данных сделок, а именно:

Взыскать с ОАО «ВУЗ–банк» в пользу ООО «Металлургавтоматика» 1.240.505 (один миллион двести сорок тысяч пятьсот пять) рублей 71 копейку.

Восстановить задолженность ООО «Металлургавтоматика» перед ОАО «ВУЗ-банк» по кредитному договору от 14.04.2008  №  К357  в сумме  1.240.505 (один миллион двести сорок тысяч пятьсот пять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металлургавтоматика»  Богачева А.А.  в остальной его части отказать.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) рублей за подачу заявления.

Взыскать с  ООО «Металлургавтоматика» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова