Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-17192/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1302/2012-ГК

г. Пермь  

22 марта 2012 года                                                               Дело № А50-17192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Балдина Р.А.,

судей  Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Региональный Технологический Центр"): Дятчин И.А. (доверенность от 12.09.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "УралВЭДсклад"): Хамитов Р.Р. (доверенность №7 от 01.09.2011, паспорт), Черемных Е.Ю. (доверенность №5 от 10.05.2011, паспорт),

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралВЭДсклад",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2011 года

по делу № А50-17192/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Региональный Технологический Центр" (ОГРН 1025900756331, ИНН 5903039537)

к ООО "УралВЭДсклад" (ОГРН 1085905001280, ИНН 5905259030)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по счетам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Региональный Технологический Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УралВЭДсклад" (далее – ответчик) о взыскании 260 720 руб., в том числе: излишне уплаченные денежные средства в сумме 247 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 15.08.2011 в сумме 13 000 руб. (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т.3 л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралВЭДсклад" в пользу ООО "Региональный Технологический Центр" взыскано 260 663 руб. 37 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 247 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 15.08.2011 в сумме 12 943 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 212 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано (т.3 л.д.101-111).

Ответчик, ООО "УралВЭДсклад", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что услуга по приему транспортного средства на охраняемую территорию отражена в согласованном с истцом прейскуранте - п.1.1, который акцептован со стороны последнего без замечаний. Со стороны истца данная услуга оплачена, договор хранения, прейскурант подписан без замечаний, протокол разногласий в адрес ответчика не направлялся, истцом подписаны 4 акта оказанных услуг от 22.11.2010. Факт помещения транспортного средства на охраняемую стоянку подтверждается выдачей пропуска, в котором также указано время перемещения с охраняемой стоянки в зону таможенного контроля, фактом оплаты истцом оказанных услуг, фактом подписания актов оказанных услуг. Данные факты не приняты судом во внимание. Ответчик, оказывая услугу: хранение груза в транспортном средстве без фактической выгрузки за одну тонну в сутки, несет ответственность за сохранность груза, который находится в ТС. Оказывая услугу: нахождение транспортных средств на территории СВХ свыше 5 тонн, ответчик обеспечивает сохранность и нахождение самого транспортного средства на территории СВХ. Принимая на хранение транспортное средство и груз на склад временного хранения, ответчик несет дополнительную имущественную ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства. Таким образом, деятельность ответчика является законной, не противоречащей нормам таможенного, гражданского законодательства, а также условиям договора хранения, заключенного между ответчиком истцом. Кроме того, указывает, что судебные расходы должны были взысканы со сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истец, ООО "Региональный Технологический Центр", представил отзыв на апелляционную жалобу,  котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт оказания услуг не доказан.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "УралВЭДсклад" (хранитель) и ООО "Региональный Технологический Центр" (поклажедатель) заключен договор хранения №39, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность хранителя за вознаграждение принимать и хранить товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, передаваемые ему поклажедателем, и возвращать их поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги в соответствии с действующим на момент хранения прейскурантом (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность хранителя принимать товар на складе временного хранения, расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ул.Заводская, 1а.

В соответствии с п. 3.1 договора поклажедатель оплачивает хранителю стоимость услуг, исходя из расценок, указанных в прейскуранте, на основании выставленных счетов.

Срок действия договора по 31.12.2011 (п.5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 поклажедателю предусмотрена скидка в размере 20% (т.3 л.д.34).

Приложением к договору является прейскурант, утвержденный хранителем 15.04.2010 и подписанный поклажедателем, предусматривающий хранение товаров и транспортных средств, как на складе временного хранения, так и на охраняемой территории (т.3 л.д.35-37).

Ответчик выставил истцу счета от 22.11.2010 №№ 828 (т.1 л.д.13), 829 (т.1 л.д.15), 830 (т.1 л.д.17), 831 (т.1 л.д.19), от 10.12.2010 №889 (т.1 л.д.21), от 13.12.2010 №№ 895 (т.1 л.д.23), 896 (т.1 л.д. 25), 897 (т.1 л.д.27), 898 (т.1 л.д.29), от 14.12.2010 №№ 903 (т.1 л.д.31), 904 (т.1 л.д.33), от 16.12.2010 №№ 919 (т.1 л.д.35), 920 (т.1 л.д.37), от 17.12.2010 №923 (т.1 л.д.39), от 21.12.2010 №№ 926 (т.1 л.д.41), 927 (т.1 л.д.43), 928 (т.1 л.д.45), от 22.12.2010 №№ 938 (т.1 л.д.47), 940 (т.1 л.д.49), 942 (т.1 л.д.51), 943 (т.1 л.д.53), от 23.12.2010 №№ 947 (т.1 л.д.55), 948 (т.1 л.д.57), 949 (т.1 л.д.59), от 24.12.2010 №№969 (т.1 л.д.61), 970 (т.1 л.д.63), 971 (т.1 л.д.65), от 28.12.2010 №982 (т.1 л.д.67).

Кроме того, ответчик направил истцу по факсимильной связи акты оказанных услуг хранения, в которых, в том числе: в пункте 1 указана услуга «прием транспортного средства на охраняемую территорию (круглосуточно), с обеспечением его сохранности»; в пункте 7 указана услуга «нахождение транспортного средства на территории СВХ - свыше 5 т.» от 22.11.2010 №№ 887, 889, 890, 891 (т.3 л.д.62-65), от 03.12.2010 №920 (т.3 л.д.66), от 09.12.2010 №948 (т.3 л.д.67), от 10.12.2010 №№ 951, 956 (т.3 л.д.68-69), от 13.12.2010 №№959, 960, 961, 962 (т.3 л.д.70-73), от 14.12.2010 №№964, 967, 968 (т.3 л.д.74-76), от 16.12.2010 №№ 983, 984 (т.3 л.д.77-78), от 17.12.2010 №№986, 987 (т.3 л.д.79-80), от 21.12.2010 №№991, 992, 993 (т.3 л.д.81-83), от 22.12.2010 №1003, 1005, 1007, 1008 (т.3 л.д.84-87), от 23.12.2010 №№1012, 1013, 1014 (т.3 л.д.88-90), от 24.12.2010 №1037 (т.3 л.д.91), от 28.12.2010 №1048 (т.3 л.д.92), от 30.12.2010 №1067 (т.3 л.д.93).

Получив акты и счета, истец подписал акты от 22.11.2010 (т.3 л.д.62-65).

Остальные акты истцом не подписаны, вместе с тем после получения актов и счетов истец оплатил их в полном объеме платежными поручениями от 22.11.2010 №146 (т.1 л.д. 14), от 22.11.2010 № 147 (т.1 л.д.16), от 22.11.2010 №148 (т.1 л.д.18), от 22.11.2010 №149 (т.1 л.д.20), от 10.12.2010 №229 (т.1 л.д.22), от 13.12.2010 №236 (т.1 л.д.24), от 13.12.2010 №237 (т.1 л.д.28), от 13.12.2010 №238 (т.1 л.д.26), от 13.12.2010 №239 (т.1 л.д.30), от 15.12.2010 №247 (т.1 л.д.32), от 15.12.2010 №248 (т.1 л.д.34), от 16.12.2010 № 251 (т.1 л.д.38), от 16.12.2010 №252 (т.1 л.д.36), от 17.12.2010 №260 (т.1 л.д.40), от 21.12.2010 №274 (т.1 л.д.44), от 21.12.2010 №275 (т.1 л.д.42), от 21.12.2010 №276 (т.1 л.д.46), от 22.12.2010 №283 (т.1 л.д.48), от 24.12.2010 №284 (т.1 л.д.54), от 24.12.2010 №285 (т.1 л.д.52), от 24.12.2010 №286 (т.1 л.д.50), от 24.12.2010 №290 (т.1 л.д.60), от 24.12.2010 №291 (т.1 л.д.58), от 24.12.2010 №292 (т.1 л.д.56), от 24.12.2010 №299 (т.1 л.д.64), от 24.12.2010 №300 (т.1 л.д.66), от 24.12.2010 №301 (т.1 л.д.62), от 28.12.2010 №323 (т.1 л.д.68).

Во всех актах отражено, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец, полагая, что включение в счет услуги за «прием транспортного средства на охраняемую территорию (круглосуточно), с обеспечением его сохранности», а также за «нахождение транспортного средства на территории СВХ – свыше 5т.» является незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в качестве неосновательного обогащения 247 720 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из заключенного договора №390 от 01.11.2010 следует, что между сторонами возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, приказом Пермской таможни от 08.09.2009 №401 ответчик включен в реестр владельцев складов временного хранения с 08.09.2009. Тем же приказом в качестве склада временного хранения открытого типа определены складское помещение (полезный объем 4 020 куб.м.) и открытая площадка (полезная площадь 1360 куб.м.) по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ст.Пальники.

Ответчику оформлено и выдано свидетельство о включении в Реестр СВХ 08.09.2009 (т.2 л.д.148). Приложением к приказу является план (т.2 л.д.150). На плане отражено, что на территории Пальниковского таможенного поста до зоны таможенного контроля для открытия ВТТ имеется охраняемая стоянка (т.2 л.д.150). Данная охраняемая стоянка отражена на аэроснимке (т.3 л.д.1). Охраняемая стоянка не прилегает к складу временного хранения, расположена на земельном участке общей площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером 59:18:0500101:314, по адресу: Пермский край Добрянский район, Краснослудское с/п., ж.д. ст.Пальники.

Ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды от 01.04.2010 (т.2 л.д.150, т.3 л.д.27-29).

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 01.11.2010, перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в Прейскуранте, в том числе и услуга «прием транспортного средства на охраняемую территорию (круглосуточно), с обеспечением его сохранности», оказываемая на охраняемой территории, не являющейся складом временного хранения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поклажедатель оплачивает хранителю стоимость услуг, исходя из расценок, указанных в прейскуранте, на основании выставленных счетов.

Из представленного в материалы дела Прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора хранения, следует, что он подписан сторонами в отсутствие замечаний.

Все полученные акты оказанных услуг и счета оплачены истцом в полном объеме, при этом часть актов со стороны истца также подписана. В актах отражено, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, из материалов дела следует, что услуги истцом были прияты.

Факт оказания спорных услуг также подтверждается представленными в материалы дела копиями пропусков на въезд и выезд с охраняемой территории, журналом регистрации въезда и выезда автомобилей, а также отчетами о принятии товаров на хранение, о выдаче товаров со склада, содержащих отметки таможенного органа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт и размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неоказании ответчиком спорных услуг, материалы дела не содержат. Документальных доказательств, свидетельствующих о