Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-17192/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

недостоверности сведений, указанных в актах, истцом в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления истцом в спорный период мотивированных претензий ответчику о неоказании услуг либо завышения их стоимости, выражения несогласия с перечнем услуг, отраженных в актах, все услуги оплачивались истцом добровольно и без замечаний, платежные поручения содержат ссылки на конкретные счета.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, изначально истец факт оказания спорных услуг не отрицал, в обоснование иска были положены иные доводы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг и недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.95).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 31.08.2011, заключенный ответчиком и Хамитовым Р.Р. (исполнитель) и расписку о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.96).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом, расписка представителя о получении от ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб. является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 15 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года           по делу №А50-17192/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр" (ОГРН 1025900756331, ИНН 5903039537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсклад" (ОГРН 1085905001280, ИНН 5905259030) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Технологический Центр" (ОГРН 1025900756331, ИНН 5903039537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралВЭДсклад" (ОГРН 1085905001280, ИНН 5905259030) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких