Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-20066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, установленного Планом-графиком выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9752125,57 руб. с общим периодом ее начисления с 01.04.2011 по 19.06.2011 по видам работ (устройство ИТП – с 01.04.2011 по 19.06.2011; устройство дверей – с 01.04.2011 по 19.06.2011; устройство вентиляции – с 01.04.2011 по 19.06.2011; устройство силового электрооборудования – с 01.04.2011 по 19.06.2011; устройство автоматики пожаротушения (автостоянки) – с 01.04.2011 по 19.06.2011).

Факт несвоевременного выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 45 от 11.04.2011 (л.д. 131-133 том 1), № 50, 51, 52 от 29.04.2011 (л.д. 134-144 том 1).

Стоимость работ, с которых истцом начислена неустойка, определена в соответствии с условиями контракта и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу № А50-19049/2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.  

Вышеназванным судебным актом установлен факт неприменения в формах КС-3 при приемке работ согласованных сторонами основных показателей прогноза социально-экономического развития РФ до 2011 года в части инвестиций в основной капитал, в соответствии с которыми размер индекса-дефлятора на 2009 год установлен в размере 113 %, на 2010 год – 110,2 %, на 2011 год – 109,2 %.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение истцом функций заказчика-застройщика содействовало нарушению ответчиком сроков выполнения работ, и доводы относительно неприменения судом пункта 12.4 Государственного контракта, статей  405, 406 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.п.5.2.8, 5.2.11 контракта подготовить строительную площадку для выполнения работ по строительству объекта, а также производить временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации, к действующим системам теплоснабжения, подачи сжатого воздуха, пара для обеспечения исполнения строительно-монтажных работ и за свой счет производить оплату соответствующих расходов входит в обязанность Подрядчика. Обязанности Заказчика производить либо обеспечивать строительную площадку источником электроснабжения заключенный сторонами контракт не предусматривает.

Пунктом 12.4 Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что  просрочка выполнения работ произошла по вине Заказчика.

Акт о передаче площадки под строительство от 10.11.2009 подписан Подрядчиком без замечаний (л.д. 16 том 2).

Таким образом, то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, ответчиком (Подрядчиком) не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшил подлежащую уплате неустойку до 5 550 000 руб. с учетом следующих обстоятельств.

Размер неустойки, установленный условиями контракта, - 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки - является чрезмерно высоким процентом, в 25 раз превышающим действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ; кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Основанием к снижению неустойки является также в данном случае несвоевременная передача Заказчиком Подрядчику строительной площадки, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 16.11.2009 (л.д. 17 том 2). Основанием к снижению неустойки судом признано ненадлежащее выполнение Заказчиком собственных обязательств по оплате работ, что подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотрев неустойку в размере 0,5% за нарушение сроков выполнения работ, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности выполнения работ. Условия контракта предварительно размещаются для ознакомления и лицо, по собственной воле принимающее участие в конкурсе, тем самым изъявляет желание и согласие со всеми обязательствами государственного (муниципального) контракта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу № А50-20066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Р.А.Богданова