Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А71-10540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1718/2012-АК

г. Пермь   

22 марта 2012 года                                                      Дело №А71-10540/2011

2 марта 2012 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Леонидовны (ОГРН  304183512000074, ИНН 183500047253): Скорняков В.В. по доверенности от 23.06.2011

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031802481061, ИНН 1835050317): Машнина Е.С. по доверенности от 05.12.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2011 года

по делу № А71-10540/2011

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Леонидовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения

установил,

Индивидуальный предприниматель Коробейникова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 29.04.2010 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года по делу № А71-10540/2011, принятым судьей Бушуевой Е.А., признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 29.04.2010 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в период с 2007 – 2008 гг. неправомерно применялся общий режим налогообложения, поскольку им не соблюден порядок перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что отказом в предоставлении вычетов по НДС послужило незаконное применение налогоплательщиком общей системы налогообложения, а также недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

ИП Коробейникова О.Л. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что налоговые декларации по УСН были представлены по требованию налогового органа, с них указаны нулевые показатели. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не осуществлялась деятельность, подпадающая под УСН. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемый период налогоплательщик находился на общей системе налогообложения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коробейниковой О.Л. по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2009гг., о чем составлен акт от 25.03.2011 №11.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике вынесено решение от 29.04.2010 (в решении допущена опечатка, датой решения является 29.04.2011) №12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Коробейниковой О.Л. доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 031 457 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 051 285 руб., соответствующие пени в сумме 357 339 руб. 33 коп. и налоговые санкции в сумме 448 170 руб. 70 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что в 2007-2008 годах заявителем необоснованно применялась общая система налогообложения. Заявитель должен был уплачивать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, по контрагентам ООО «Евростиль», ООО «Проминвест», ООО «Вега Свет», ООО «Веста», ООО «Альянс».

Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 29.04.2010 №12 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.06.2011 № 14-06/07231 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 29.04.2010 №12 незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в период 2004-2008 заявитель применял общую систему налогообложения. Отсутствие заявления предпринимателя о переходе с 01.01.2004 на общую систему налогообложения не лишает заявителя права представлять совокупность иных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на применение общей системы налогообложения. Также судом первой инстанции указано, что из оспариваемого решения не следует, что обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах контрагентов ООО «ЕвроСтиль», ООО ПромСвет», ООО «Вега-Свет», ООО «Веста», ООО «Альянс», были положены в основу непринятия налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п.3 ст.346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 6 ст.346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Анализ указанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 29.11.2002 Коробейниковой О.Л. было подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 06.12.2002 налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.

С 01.01.2004 Коробейникова О.Л. представляла в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

17.11.2008 налогоплательщиком вновь подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009.

По мнению налогового органа, Коробейниковой О.Л. нарушен порядок перехода на иной режим налогообложения в связи с непредставлением в налоговый орган соответствующего уведомления о переходе с упрощенной на общую систему налогообложения. В связи с чем, применение Коробейниковой О.Л. общей системы налогообложения в 2007-2008 гг. является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в период 2004-2008 гг. Коробейникова О.Л. представляла в налоговый орган налоговую отчетность по общей системе налогообложения (декларации по налогу на доходы физических лиц, по НДС, по ЕСН). Суду первой инстанции представлены пояснения, что заявление о переходе на общую систему налогообложения направлялось в налоговый орган, однако не сохранилось в связи с тем, что с момента его подачи прошло более трех лет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций в адрес предпринимателя направлялись соответствующие сообщения согласно требованиям п.3 ст.88 НК РФ и с учетом положений п.2 ст.80 НК РФ, в силу которых не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в период 2007-2008 гг. заявитель обоснованно применял общую систему налогообложения. Оснований для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, НДС (по данному основанию) у налогового органа не имелось.

Решение налогового органа признано судом первой инстанции недействительным. При этом, суд первой инстанции указал, что из оспариваемого решения не следует, что обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах контрагентов ООО «ЕвроСтиль», ООО ПромСвет», ООО «Вега-Свет», ООО «Веста», ООО «Альянс», были положены в основу непринятия налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее