Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-15030/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 11, 14 постановления и предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором аренды от 15.12.2010 прямо не предусмотрено возложение на арендатора обязанностей по осуществлению капитального ремонта, обязанность по устранению  поименованных в названных пунктах нарушений (замена глухих металлических решеток на окнах помещений на открывающиеся, оборудование помещений дымовыми датчиками системы автоматической пожарной сигнализации, датчиками системы автоматической пожарной сигнализации, заключение договора на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей при пожаре, установка в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре) не может быть возложена на общество как на арендатора помещений.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По условиям договора аренды арендодатель должен содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое специальное оборудование, при этом обязанность по установке  оборудования на арендатора не возложена.

По указанным эпизодам наличие вины в действиях общества апелляционный суд считает недоказанной.

При оценке предписания органа госпожнадзора от 12.04.2011 №181/1/117 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

С учетом вышеизложенных выводов суда о недоказанности возложения на Общество  обязанности в части нарушений, которые могут быть устранены при проведении капитального ремонта, возложение на общество обязанности по устранению нарушений, поименованы в пунктах 7, 8, 9, 11 и 14 оспариваемого предписания, является незаконным. В указанной части предписание подлежит признанию недействительным. В остальной части предписание является законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании его недействительным следует отказать.

Поскольку состав правонарушения в действиях общества установлен, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным следует отказать.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным постановления, а также признания недействительным предписания, за исключением пунктов 7, 8, 9, 11, 14.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2012 года по делу № А60-15030/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

       «Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности Ленинского района МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС РФ по Свердловской области №181/1/117 от 12.04.2011 в части пунктов 7,8,9,11,14 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности».

       Обязать отдел надзорной деятельности Ленинского района МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова