Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-41536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1574/2012-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                       Дело № А60-41536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Агаханяна Рафика Ашотовича: Агаханян Р.А. (паспорт), Хайруллина Е.Н. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Тарасовой Розалии Хавыровны: Гудовичева Л.Б. (доверенность № 8 от 01.03.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Агаханяна Рафика Ашотовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу № А60-41536/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Агаханяна Рафика Ашотовича (ОГРНИП 304667129300032, ИНН 666100132006)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Розалии Хавыровне (ОГРНИП 304667409800111, ИНН 666400002488)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаханян Рафик Ашотович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасовой Розалии Хавыровны (далее – ответчик) денежных средств в сумме 4 298 176 руб. 33 коп., в том числе: 3 568 000 руб. – неосновательное обогащение, 730 176 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  15.05.2009 по 24.10.2011.

В  дальнейшем истец заявил об увеличении  исковых требований до 6 381 954 руб. 24 коп., в том числе в части взыскания неосновательного обогащения до 5 248 000 руб., в части взыскания процентов – до 1 133 954 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.01.2009 по 24.10.2011.

Установив, что дополнительно заявленная сумма неосновательного обогащения 1 680 000 руб. возникла в результате передачи денег по двум дополнительным распискам - от 22.06.2007 и 31.07.2007, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные требования заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, в связи с чем не принял их к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 298 176 рублей 33 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истец, заявив требования, ссылался на обстоятельства, возникшие не в силу договора займа, а силу неосновательного обогащения.

По мнению истца, что судом не учтен факт сложившихся отношений между истцом и ответчиком, не дана правовая квалификация действиям сторон, не установлена воля сторон на совместную деятельность по реконструкции объекта недвижимости. Фактическое ведение совместной деятельности подтверждено, о существовании денежных отношений ответчик заявлял, доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату указанных в расписке денежных средств не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011, так как представленным доказательством (копией почтового конверта отдела полиции № 11 Управления МВД России по городу Екатеринбургу с оттиском почтового штемпеля о направлении корреспонденции в адрес Агаханяна Р.А. 20.01.2012) подтверждена объективная невозможность представления данного документа суду первой инстанции. Копия указанного постановления и почтового конверта приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое возникло в результате удержания денежных средств в сумме 3 568 000 руб., переданных по расписке от 14.05.2009, и заявляя о том, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения, имеющие признаки договора о совместной (инвестиционной) деятельности по реконструкции подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29А, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания расписки от 14.05.2009 следует, что Тарасова Розалия Хавыровна и Агаханян Рафик Ашотович провели реконструкцию подвального помещения по ул. Челюскинцев, д.29. Общая сумма расходов: 11 336 338 рублей на 14.05.2009 Агаханян Р. А. вложил 3 568 000 руб. Тарасова Р. Х. вложила 5 668 169 руб. Кроме того, 200 000 руб. Тарасова Р. Х. отдала на узаконение реконструкции.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом по договору аренды № 29000103 от 01.11.2007 ответчику в аренду предоставлено встроенное нежилое подвальное помещение № 14-15, 17-19 общей площадью 297,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29А (договор аренды от 01.11.2007, акт приема-передачи от 01.11.2007).

В 2008 году ответчиком произведена перепланировка указанного помещения, что также следует из заключенного между ответчиком и ООО «СП ЭММА-1» договора подряда № 01/10 от 01.10.2008, эскизного проекта, платежных поручений, оформленных за период с 17.11.2008 по 17.12.2008, и свидетельствующих об оплате этих работ.

В результате реконструкции помещения 07.12.2009 в оформленный к договору аренды акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2007 внесены  изменения относительно номеров и площади объекта, с указанием его назначения – «торговое помещение».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия на стороне ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств в сумме 3 568 000 руб., внесенных им на реконструкцию объекта.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом в качестве расписки документ таковым не является и не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений; доказательства ведения с ответчиком совместной деятельности истцом не представлены, а сам по себе спорный документ не обладает признаками сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является лишь документом, оформляющим и подтверждающим действия предпринимателя Тарасовой Р.Х.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно сбереженных вложений в реконструкцию подвального помещения, обязан доказать наличие в совокупности факта получения денежных средств ответчиком и реальность пользования денежными средствами именно ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также того обстоятельства, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем указанные обстоятельства доказанными не являются.

Так, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что денежные средства в сумме 3 568 000 рублей были переданы истцом ответчику по расписке от 14.05.2009 в качестве вклада в совместную реконструкцию подвального помещения по ул. Челюскицев, д. 2.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что наличные денежные средства в указанной сумме передавались им ответчику, в подтверждение чего была составлена расписка от 14.05.2009, иных документов стороны не оформляли. По итогам вложений и реконструкции истец рассчитывал получить часть реконструированного помещения в аренду.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14 мая 2009 года между истцом и ответчиком составлен документ, который обе стороны именуют распиской. Из содержания данного документа следует, что «Тарасова Розалия Хавыровна и Агаханян Рафик Ашотович провели реконструкцию подвального помещения по ул. Челюскинцев, д. 29. Общая сумма расходов: 11 336 338 рублей на 14.05.2009 Агаханян Р. А. вложил 3 568 000 руб. Тарасова Р. Х. вложила 5 668 169 руб. Кроме того, 200 000 руб. Тарасова Р. Х. отдала на узаконение реконструкции» (т. 1 л.д. 8).

 Какие-либо документы, подтверждающие совершение операции по передаче спорной денежной суммы непосредственно ответчику, истцом не представлено. Из текста расписки от 14.05.2009 не следует, что спорная денежная сумма передана ответчику. Указание в тексте данного документа на вложение средств в реконструкцию помещения, которую действительно фактически осуществляла Тарасова Р.Х., само по себе не свидетельствует о передаче данной суммы непосредственно ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поименованные в расписке от 14.05.2009 денежные средства в сумме 3 568 000 рублей, не могут рассматриваться как полученные от имени истца ответчиком.

 Следовательно, у Тарасовой Р.Х. не возникла обязанность по возврату спорной денежной суммы и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 3 568 000 руб. передавалась в счет фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений совместной деятельности по реконструкции помещения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку истец не представил документального подтверждения приведенных доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом суду апелляционной инстанции постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 11 УВД по МО «г. Екатеринбург» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 не является допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием освобождения от доказывания, а обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, не могут быть приняты в качестве установленных (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального