Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-27788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются также Правилами № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что при отсутствии приборов учета объем  тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного для населения.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают то обстоятельство, что в спорный период в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствовали.

Проанализировав представленный истцом расчет, произведенный на основании данных МУП «Верхнепышминский расчетный центр» (выписки из лицевых счетов – т. 1 л.д. 76-155, тома 2, 3, 4, т. 5 л.д. 1-144; список должников – т. 1 л.д. 44-54; сводные ведомости задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения – т. 6 л.д. 45-58, 143-150; ведомость о произведенной истцу оплате – т. 6 л.д. 125-134; сведения о начислениях и оплате (т.7 л.д. 3-18, 25-35), суд первой инстанции правомерно установил размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 545 665 руб. 12 коп. на основании следующего.

В связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «Сити-Сервис» в период до мая 2008 года статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся до спорного периода (сальдо на май 2008 года по расчету истца составляло 428 030 руб. 34 коп.). Указанный вывод суда участниками процесса не оспорен.

Согласно сведениям МУП «Верхнепышминский расчетный центр» о размере начисления платы, о произведенной населением оплате, представленным по запросу Арбитражного суда Свердловской области (т.7 л.д. 3-18, 25-35), гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Сити-Сервис», в период с мая 2008 года по май 2011 года за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения к оплате предъявлено 3 426 704 руб. 71 коп., населением оплачено 2 870 176 руб. 98 коп., в том числе за период с 01.05.2008 года по 31.05.2011 года – 2 362 166 руб. 51 коп., за период с 01.06.2011 года по 16.06.2011 года – 48 659 руб. 08 коп., за период с 17.06.2011 года по 18.11.2011 года – 459 351 руб. 39 коп., произведен перерасчет стоимости услуг на сумму 10 862 руб. 62 коп.

Представленные третьим лицом данные участниками процесса не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 545 665 руб. 12 коп.  (3 426 704 руб. 71 коп. – 2 870 176 руб. 98 коп. – 10 862 руб. 62 коп.) и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период в г. Верхняя Пышма действовало постановление Главы администрации городского округа Верхняя Пышма, которым утвержден график подачи питьевой воды на город Верхняя Пышма на 2010 год (т. 5 л.д. 123), ограничивающее холодное водоснабжение, оказанная истцом услуга «холодное водоснабжение», с установленными вышеуказанным постановлением ограничении, не соответствовала требованиям и качестве водоснабжения, определенным Правилами № 307 были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, указанным в решении.

Из текста графика подачи питьевой воды на город Верхняя Пышма на 2010 год, утвержденного постановлении Главы администрации городского округа Верхняя Пышма, не следует, что подача воды определенного давления влечет перерыв в ее подаче в соответствии с указанным графиком всем потребителям – жителям домов и на всех этажах.

Главой 8 Правил № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать некачественность поставляемой воды, затем снизить размер платы за холодное водоснабжение гражданам, на основании чего предъявить требования к поставщику о проведении соответствующего перерасчета за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил № 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В Письме Минрегиона Российской Федерации от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях – при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 68, 69 Правил № 307).

Как установлено арбитражным судом, исполнителем коммунальных услуг – ООО «Сити-Сервис» корректировка размера платы за воду для граждан ввиду предоставления ресурсоснабжающей организацией данного коммунального ресурса ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями Правил № 307 произведена не была (ответ МУП «Верхнепышминский расчетный центр» от 12.10.2011, из которого видно, что перерасчетов платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в связи с подачей холодного водоснабжения по графику не производилось – т. 5, л.д.135). Акты, устанавливающие факт и период поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, в определенном Правилами № 307 порядке составлены не были.

Протокол рассмотрения представленной информации № 213 от 02.09.2010 года (т.7, л.д.21) доказательством с достоверностью подтверждающим факт отсутствия коммунальной услуги в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, признан быть не может, поскольку в протоколе указано на отсутствие холодного  и горячего водоснабжения дома № 36 по ул. Уральских Рабочих, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям с мая по август 2008 года, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не насчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая 2008 года по май 2011 года.

Исковое заявление МУП «Водоканал» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2011, что подтверждается входящим штампом (т.1, л.д.8).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что в спорный период стоимость поставленной на объекты ответчика питьевой воды, принятых сточных вод составила 3 426 704 руб. 71 коп., из них оплачено населением истцу 2 870 176 руб. 98 коп. Установив на основании сведений, предоставленных третьим лицом, то обстоятельство, что конкретный период, за который производилась оплата стоимости потребленных ресурсов, в платежных документах указан не был, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что истец вправе был производить зачисление поступивших денежных средств в хронологическом порядке в счет оплаты ранее образовавшегося долга.

Учитывая изложенное, размер уплаченных истцу денежных средств относительно рассчитанной стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за период с мая 2008 по август 2008 года у ответчика перед истцом отсутствует в связи с полной оплатой стоимости потребленных ресурсов.

Доказательств иного ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения суммы взысканной с ООО «Сити-Сервис» задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу № А60-27788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц 

                                                                                     Л.В. Дружинина