Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-37035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1524/2012-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                               Дело № А60-37035/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей           Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ»: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «Областная продовольственная компания»: Перевозник Р.М. по доверенности от 14.03.2012, паспорт, Ялова С.Д. по доверенности от 25.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Областная продовольственная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу № А60-37035/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ»  (ОГРН 1069659054376, ИНН 6659141734)

к ООО «Областная продовольственная компания»  (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510)

о взыскании долга, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Областная продовольственная компания»

к ООО «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ»

о взыскании вознаграждения за хранение товара, обязании вывезти товар,

установил:

ООО «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Областная продовольственная компания» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 714 252 руб. 14 коп. долга, 561 336 руб. 95 коп. пени за период с 01.09.2011 по 28.11.2011 по договору поставки № 6922-Юбе от 24.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 руб. 02 коп., с их начислением,  начиная с 30.11.2011 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Областная продовольственная компания» к ООО «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» о взыскании 61824 руб. вознаграждения за хранение товара, расходов на получение справки о среднерыночной стоимости услуг в сумме 600 руб., обязании ответчика вывезти товар  со склада, расположенного по адресу г.Пермь, ул. Героев Хасана, 98, включая: чайный напиток «Dr.Livsy» (84888 бутылок), квас «Уваров» (20165 бутылок), квасной напиток «Русич» (3740 бутылок), ягодные напитки «Тайны тайги» (6204 бутылки). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 26.12.2011 первоначальный иск  удовлетворен,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Областная продовольственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования по встречному иску удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товар поставлялся покупателю по  договору поставки № 6922-Юбе от 24.11.2010. В обоснование ссылается на отсутствие в деле доказательств согласования существенных условий такого  договора. При этом факт согласования существенных   условий  заявитель ставит в зависимость от подписания товарных накладных специально на то уполномоченными лицами (п. 2.12 договора). По утверждению заявителя, товар фактически  был навязан покупателю, что якобы следует  из отсутствия в деле заявок на его поставку. Полагает, что разумным сроком для предъявления покупателем претензии поставщику является 02.09.2011. Указанный довод мотивирует отсутствием осведомленности исполнительного органа покупателя о состоявшихся до указанной даты поставках.  Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все накладные содержат ссылку на договор поставки. Товар поставлялся по сложившимся длительным связям между сторонами  на основании устных заявок и поставлялся  на склады покупателя, расположенные в Пермском крае и Удмуртии. Товар получали работниками ответчика, что последним не опровергнуто. По мнению истца, направленная в адрес продавца  телеграмма, датированная  14.09.2011 о необходимости вывоза товара,  направлена на уклонение ответчика от оплаты продукции.  Возражая на применение ст. 333 ГК РФ,  указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру заявленной неустойки при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании  20.03.2011 представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представили  перечень накладных  на сумму 1 516 716 руб. 48 коп.,  на товар, который не получали.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 6922-Юбе от 24.11.2010 ООО «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (поставщик) поставил ООО «Областная продовольственная компания» (покупателю) в период с 31.01.2011 по 01.08.2011 по расходным накладным, представленным в деле, товар (напитки) на общую сумму 4 236 936 руб. 72 коп.

Товар оплачен покупателем частично, долг на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском составил 3 864 252 руб. 57 коп.

После предъявления иска ответчик произвел частичную оплату долга.

С учетом последнего обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть долга за товар, поставленный по договору № 6922-Юбе от 24.11.2010, в сумме 2 714 252 руб. 14 коп.,  увеличил размер взыскиваемой неустойки до 561 336 руб. 95 коп. (период с 01.09.2011 по 28.11.2011), уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 622 руб. 02 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в сумме 2 714 252 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из наличия  между сторонами договорных отношений (ст.ст. 432, 506 ГК РФ,  статья 1 договора № 6922-Юбе), а также  отсутствия доказательств полной оплаты товара покупателем  (ст.ст. 307- 310 ГК РФ).

В силу п. 4.2 договора поставки № 6922-Юбе от 24.11.2010 мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате товара  покупателем является уплата поставщику неустойки в размере 0,2%  за каждый день просрочки платежа.

Поскольку поставленный покупателю товар в срок,  предусмотренный п. 3.1 договора  не оплачен, доказательств полного погашения  суммы долга  не представлено, начисление истцом неустойки   является обоснованным. Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком собственно расчет не оспорен  (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 622 руб. 02 коп. за один день (29.01.2011) исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, с последующим их начислением на сумму долга начиная с 30.01.2011 по день фактической его оплаты (п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, п. 51 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Кроме этого, судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в деле доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара  регулируются положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является срок  (сроки) передачи товара  (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ассортимент, объем поставки,  цена товара  оговариваются  сторонами в момент утверждения заказа (заявки) покупателя; покупатель вправе сделать заявку, как в письменной, так и в устной форме (п.1.3 договора поставки); товар поставляется по ценам указанным в накладной, действующим на момент её составления (п. 1.5 договора).

В п. 1.6 договора  стороны указали, что согласованными должным образом считаются товар и цены, указанные в накладных, что соответствует положениям статей 160, 434 ГК РФ  и не говорит  о незаключенности договора поставки.

Таким образом, арбитражный суд Свердловской области правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора поставки № 6922-Юбе от 24.11.2010 незаключенным, поскольку представленные обществом «БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» в обоснование иска  расходные накладные содержат ссылки на  договор как  основание отгрузки товара.

Учитывая  положения п. 1.3 договора,   отсутствие в деле письменных  заявок на поставку товара не свидетельствует о незаключенности договора поставки.

Следовательно,  довод ответчика о наличии  между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи,  несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание довод  ответчика о поставке ему  товара не согласованного в договоре.  

Возражения ответчика о получении товара неуполномоченными лицами,  судом первой инстанции правомерно отклонены.

Исследовав в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ представленные в деле накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что получение товара представителями ответчика (покупателя) не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае, поскольку товар доставлялся поставщиком на склад покупателя по адресам, указанным в накладных. Последнее обстоятельство свидетельствует о получении товара работниками ООО «Областная продовольственная компания».

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Кроме того, полученный ответчиком от поставщика  товар частично оплачен, что также свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Довод заявителя жалобы о неполучении товара по товарным накладным №001588 от 24.06.2011, №36093 от 01.08.2011, №001852 от 17.07.2011, №001826 от 17.07.2011, №001827 от 17.07.2011 за который истец требует оплаты, опровергается материалами дела.

Предъявляя встречные требования, ответчик назвал   накладные, среди которых поименованы и спорные,  товар по которым получен и принят на ответственное хранение   (л.д. 124).

Довод жалобы о том, что взысканная сумма пени не отвечает признакам соразмерности, апелляционным судом (в отсутствие соответствующих доказательств) во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума  от 13.01.2011 № 11680/10 суд не вправе в отсутствие ходатайств ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшать договорную неустойку в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах, заявленные по первоначальному иску требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Отказ  в удовлетворении встречного иска, с учетом вышеизложенного, также мотивирован и обоснован.

Как выше  было указано,  ответчиком не доказал факт получения товара, не согласованного сторонами, равно как и факт не получения товара вообще, в частности по спорным накладным.

Утверждение ответчика о том, что срок для направления  поставщику  претензии о возврате товара является разумным, апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, согласно п. 1 названной статьи закона покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение. Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и порождает необходимость его оплаты.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства своевременного уведомления поставщика об отказе от поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что поставленный ответчику товар  в оспариваемый им период с 22.06.2011 по 18.07.2011, имеет ограниченный  срок  реализации,  не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что срок направления претензии  02.09.2011 (продублировано телеграммой от 14.09.2011) является разумным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод ответчика о том, что товар принят обществом  «Областная продовольственная компания» на ответственное хранение (ст. 514 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда Свердловской области,