Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А60-29284/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

со ст. 41.11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что обществом, признанным победителем аукциона в электронной форме в силу п. 16 информационной карты (предусматривающего обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта) в обеспечение исполнения муниципального контракта представлен договор поручительства №ЭР-Г 155 от 23.06.2011 (л.д. 21-23).

Из договора поручительства видно, что он является трехсторонним, что в свою очередь, не противоречит требованиям действующего законодательства. Договоры, согласно положениям ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), могут быть как двухсторонними, так и многосторонними.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу ч. 4 ст. 41.12, ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона №94-ФЗ при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства - электронная.

Системное толкование норм ч. 9 ст. 41.2, ч.ч. 4, 19 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ свидетельствует об отсутствии в законе регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства, а тем более подписанного как поручителем и исполнителем, так и заказчиком договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью.

Кроме того, пунктом 16 информационной карты (л.д. 15) предусматривается возможность представить обеспечение в день подписания муниципального контракта, что и было сделано заявителем.

Таким образом, представление договора поручительства, подписанного поручителем и исполнителем в день подписания муниципального контракта не лишило возможности заказчика заключить контракт в соответствии с требованиями ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ.

В связи с чем, отказ, мотивированный  тем, что представленный документ не свидетельствует о совершении сделки между сторонами договора поручительства, поскольку не выражает согласованной воли всех сторон договора, представляется не обоснованным.

Выводы антимонопольного органа в решении №550-З от 12.07.2011, как и выводы суда первой инстанции в данной части противоречивы. Признавая правомерность отказа в подписании муниципального контракта и перевода ООО «ГазТехноСистемы» в статус уклонившегося от заключения контракта в связи с незаключенностью договора поручительства, не подписанного самим заказчиком, антимонопольным органом в мотивировочной части решения указано, что волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства, подписи заказчика на котором не требуется. Данные выводы антимонопольного органа суд первой инстанции поддержал, однако, как управление, так и суд,  приняли противоречащее им решение.

Ссылка заказчика, как на основание для отказа в заключении контракта,  на несоответствие документов по обеспечению, а именно бухгалтерского баланса поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ не нашла своего подтверждения.

Выводы антимонопольного органа в данной части, как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, не были предметом заявленных требований, поскольку эти обстоятельства в силу признания антимонопольным органом факта  представления ООО «ГазТехноСистемы» всех необходимых документов к договору поручительства, лицами, участвующими в деле,  не оспаривались. 

Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно делает выводы о непредставлении обществом необходимого пакета документов по обеспечению (л.д. 122). Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи, а также с учетом того, что предоставление обеспечения возможно и в день подписания муниципального контракта с приложением всех необходимых документов, каких-либо препятствий у заказчика, являющегося стороной по договору поручительства, подписать его и заключить с победителем муниципальный контракт не имелось.

Судом первой инстанции сделаны также выводы о неправомерности действий общества, предложившего в нарушение условий аукциона представить документы на бумажном носителе (л.д. 122), при этом доказательств указанного материалы дела не содержат, не явились такие  обстоятельства и причиной для отказа заказчика от подписания контракта.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отказ управления в выдаче предписания, по изложенным выше мотивам, не правомерен, и   противоречит как самой мотивировочной части решения №550-З от 12.07.2011, так и позиции вышестоящего органа - ФАС РФ, изложенной в письме от 23.05.2011 №ИА/19715 «О порядке заключения договора поручительства, представляемого победителем в качестве обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта»,  согласно которой подпись заказчика на договоре поручительства не требуется, а волеизъявлением заказчика на принятие договора является подписание контракта.

Таким образом,  при отсутствии нарушения  положений ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации оснований для отказа в подписании муниципального контракта,  в связи с отсутствием в договоре поручительства подписи самого заказчика,  не имелось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, отмечает, что воля законодателя при изложении норм Федерального закона №94-ФЗ не была направлена на признание уклонившимися либо внесение в реестр недобросовестных поставщиков без достаточных к тому оснований тех поставщиков, которые, по сути, являются добросовестными участниками гражданского оборота. В данных, рассмотренных обстоятельствах, отказ в подписании муниципального контракта и перевод заявителя в статус уклонившегося не направлены на защиту государства и муниципалитета, ввиду отсутствия необходимости в такой защите от действий общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения управления №550-З от 12.07.2011 в части выводов о правомерности действий заказчика по отказу в подписании муниципального контракта и переводу участника открытого аукциона в электронной форме  в статус уклонившегося от заключения контракта, а также  в части отказа в выдаче предписания,   как  не соответствующего Федеральному закону №94-ФЗ, нарушающего права и законные интересы общества.

Кроме того, с нарушением норм процессуального права вынесена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Резолютивная часть решения не соответствует заявленным требованиям, поскольку судом на соответствие закону рассмотрены действия третьего лица - Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», тогда как предметом требований являлось признание недействительным в части решения антимонопольного органа №550-З от 12.07.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные ООО «ГазТехноСистемы» требования удовлетворению.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, подлежит рассмотрению по существу вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. Из материалов дела следует, что интересы общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области  представляла Черкасова О.В. (доверенность от 25.07.2011г. – л.д. 79, представлена с апелляционной жалобой) в соответствии с договором №65-юр/2011 от 22.07.2011 (л.д. 108-109). Факт исполнения договорных обязательств между сторонами следует из материалов дела: участие представителя в судебных заседаниях отражено в судебных актах, факт оплаты – из  квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 110). Возражений относительно  размера  оплаты услуг представителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО «ГазТехноСистемы» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 000 руб., в том числе судебные  издержки в сумме 30 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правого акта следовало уплатить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб., то в силу ст. 104 АПК РФ ООО  «ГазТехноСистемы» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная по квитанции Сбербанка России от 23.01.2012 в сумме 2 000 руб. – полностью; по платежному поручению №131 от 04.08.2011 - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу №А60-29284/2011 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ГазТехноСистемы» требования удовлетворить.

Признать   недействительным решение Управления ФАС по Свердловской области  от 12.07.2011 г. №550-З в части выводов о правомерности действий заказчика – Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» по отказу в подписании муниципального контракта и переводу участника открытого аукциона в электронной форме  в статус уклонившегося от заключения контракта, а также  в части отказа в выдаче предписания, как не соответствующее Федеральному Закону №94-ФЗ.

Обязать Управление ФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  с ограниченной ответственностью «ГазТехноСистемы».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехноСистемы» судебные расходы в сумме 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей, в том числе судебных издержек в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, госпошлины по иску в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехноСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.01.2012 г. в сумме 2000 (Две тысячи) руб. – полностью; по платежному поручению №131 от 04.08.2011 г. - в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова