Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А60-40445/11. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12565/2011-ГК

г. Пермь                                                                        

26 марта 2012 года                                                                   Дело № А60-40445/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов»: Руденко С.В., доверенность от 01.02.2011 № 8, паспорт; Вепрев П.А., доверенность от 14.04.2011 № 39,

от заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронин А.Н., доверенность от 16.12.2011,

от третьего лица – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-40445/11

по заявлению Федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов»  (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов» (далее – заявитель, предприятие, ФКП «НТИИМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области) от 12.10.2011 № 396-р «О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Нижнетагильский институт испытания металлов».

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) (протокол судебного заседания от 22.11.2011).

Решением от 29.11.2011 распоряжение Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 12.10.2011 №396-р «О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Нижнетагильский институт испытания металлов»» признано законным, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требование о признании недействительным распоряжения Управления от 12.10.2011 № 396-р «О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Нижнетагильский институт испытания металлов» удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд незаконно, в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица – Министерства, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации; на отсутствие у Управления полномочий по распоряжению имуществом и передаче в оперативное управление заявителя имущества, не принятого в федеральную казну, а также в отсутствие воли собственника имущества в лице Министерства. Заявитель считает, что распоряжение принято в отношении имущества, изъятого из оборота, в нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности» о владении и содержании химически опасных производственных объектов только специальными субъектами права, определенными данным законом. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявитель вынужден нести дополнительные затраты, связанные с принятием и содержанием спорного имущества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Значимым, по мнению заявителя, является то, что Министерство осуществляет полномочия собственника только в отношении имущества, которое закреплено за предприятием, а полномочия по наделению предприятия имуществом осуществляет Управление. Имущество бывшего ФГУП «Красноуральский химический завод» в связи с его банкротством закреплено за предприятием в целях обеспечения сохранности имущества и последующего использования (утилизации) в соответствии с федеральной целевой программой «Национальная система химической и биологической безопасности в Российской Федерации на 2009 -2013 годы».

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; ходатайство Министерства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица было удовлетворено судом в предварительном судебном заседании, участия в котором Министерство не принимало, не давало согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Кроме того, Министерство указало на то, оно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного подведомственным ему организациям, в том числе – предприятию, при этом оспариваемое распоряжение с Министерством не было согласовано в установленном порядке. ФКП «НТИИМ» не имеет специальных разрешений на производство и хранение взрывчатых материалов, проведение мероприятий по эксплуатации химически опасных производственных объектов, на сбор, использование и иных необходимых в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разрешений. Кроме того, предприятие не имеет собственных средств на возмещение затрат, понесенных в результате закрепления, содержания и обслуживания спорного имущества.

Определением от 21.02.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Третье лицо - Министерство, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л. на судей Зеленину Т.Л. и Суслову О.В., с возложением обязанностей председательствующего судьи на судью Дюкина В.Ю.

         Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу № А60-1203/2008 Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноуральский химический завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по указанному делу на Управление возложена обязанность в срок до 01.08.2011 принять в казну Российской Федерации движимое и недвижимое имущество завода, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение от 22.06.2011 оставлено без изменения.

12.10.2011 Управлением издано распоряжение № 396-р «О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за ФКП «НТИИМ» (далее – распоряжение).

В соответствии с данным распоряжением движимое и недвижимое имущество завода с 25.10.2011 подлежало передаче предприятию в оперативное управление, последнему было поручено осуществлять все необходимые действия по обеспечению сохранности имущества, пожарной безопасности; в срок до 01.11.2011 обеспечить внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов; в срок до 01.12.2011 представить в Управление акты приема имущества; в срок до 01.01.2012 обеспечить государственную регистрацию прав на переданное недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

ФКП «НТИИМ», полагая, что указанное распоряжение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого распоряжения недействительным. В обоснование заявленных требований ФКП «НТИИМ» сослалось на то, что решение о закреплении на праве оперативного управления за предприятием федерального казенного имущества не было согласовано в установленном порядке с Министерством; Управление при издании распоряжения превысило свои полномочия при закреплении федерального имущества; предприятию не может принадлежать на праве оперативного управления имущество, предназначенное для производства взрывчатых материалов, являющееся источником повышенной опасности, поскольку данное лицо не имеет специальных разрешений на их производство и хранение, проведение мероприятий по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества.

Собственником имущества, подлежавшего передаче в соответствии с оспариваемым распоряжением, является Российская Федерация.

Это обстоятельство соответствует установленному указанным выше вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125, ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением