Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А60-40445/11. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 4 Положения определено, что Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 5.21 Положения Федеральное агентство закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В соответствии с п. 4.10 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Свердловской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными казенными предприятиями, производит в установленном порядке правомерное прекращение этого права (л.д. 64-70).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1954-р ФГУП Предприятие отнесено к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которое осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству (п. 5.4. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям закона, о том, что данное распоряжение прав заявителя не нарушает, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом на Управление возложена обязанность принять в казну Российской Федерации движимое и недвижимое имущество завода, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, того, что заявитель не является стороной отношений по исполнению этого судебного акта, статуса лица, распоряжение которого является предметом оспаривания, наличия у данного лица соответствующих этому статусу полномочий по распоряжению федеральным имуществом, не может быть признан значимым довод заявителя об отсутствии доказательств принятия соответствующего имущества в казну Российской Федерации, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанное имущество ФГУП «Красноуральский химический завод», в том числе недвижимое, входило в состав казны Российской Федерации на дату издания оспариваемого распоряжения, а также содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе указание на то, что на момент принятия оспариваемого распоряжения право хозяйственного ведения ФГУП «Красноуральский химический завод» в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке прекращено не было.

Таким же образом с учетом установленных и признанных юридически значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивается довод заявителя, который заключается в указании на то, что Управление не было наделено правом распоряжаться федеральным имуществом путем издания оспариваемого распоряжения в отношении имущества, изъятого из свободного оборота, которое, как полагает заявитель, в состав казны Российской Федерации не входило и право хозяйственного ведения на которое в установленном порядке прекращено не было.

Оспаривание распоряжения в части возложения на заявителя обязанности представить в Управление акты приема имущества удовлетворение заявленного требования также не влечет.

В указанной части данное распоряжение заявитель считает незаконным и неисполнимым, при этом исходит из того, что передающей стороной при передаче имущества из казны Российской Федерации в оперативное управление предприятия является Управление, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, было подтверждено представителем этого лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у него – заявителя, отсутствуют какие-либо относимые к соответствующему имуществу документы, он лишен возможности совершить действия, связанные с закреплением имущества в оперативное управление.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, относимы лишь к механизму исполнения оспариваемого распоряжения, в силу чего сами по себе не могут быть признаны влекущими признание этого распоряжения недействительным. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил довод предприятия, который считает, что при отсутствии воли Российской Федерации в лице Министерства о передаче федерального имущества в составе казны Российской Федерации в его – предприятия, оперативное управление Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не имело права принимать оспариваемое распоряжение.

В этой части суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что предприятие находится в ведении Министерства (распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1954-р (п. 15 Перечня)), согласно п. 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении лишь переданного подведомственным федеральным казенным предприятиям имущества.

С учетом признания выводов суда первой инстанции обоснованными указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению заявителя, «исходя из содержания права собственности только Министерство наделено полномочиями собственника имущества в указанной сфере деятельности, в том числе полномочиями по управлению федеральным имуществом в соответствующей сфере»; Министерство осуществляет полномочия собственника имущества предприятия в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части согласования совершения крупных сделок; изменения в определенный перечень имущества казенного предприятия, которые, по мнению заявителя, могут быть внесены только при наличии согласия органа, осуществляющего полномочия собственника имущества предприятия – Министерства, утверждающего Программу деятельности предприятия, смету доходов и расходов, внесены не были; Управление, как полагает заявитель, не наделено правом вносить изменения и дополнения в перечень имущества казенного предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации; Управлением допущено превышение своих полномочий по закреплению федерального имущества за предприятием при отсутствии решения Министерства об обороте взрывчатых веществ и отходов их производства, как это, по мнению заявителя, прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Положения о Министерстве; указание на специфику передаваемого в оперативное управление предприятия недвижимого имущества и оборудования, что, как полагает заявитель, само по себе исключает возможность передачи данного имущества на праве оперативного управления, удовлетворение заявленного требования повлечь не может.

Верной признается арбитражным судом апелляционной инстанции и оценка судом первой инстанции довода предприятия о том, что оно не располагает технологией и специалистами для производства работ по изготовлению соответствующей продукции.

Данный довод признан судом не имеющим правового значения, поскольку целесообразность оспариваемого акта не входит в предмет доказывания по делу. В этой части судом первой инстанции, кроме того, были приняты во внимание осуществляемые предприятием виды деятельности (п. 10 Устава предприятия).

Довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права в сфере экономической деятельности, поскольку он будет вынужден нести дополнительные затраты, связанные с принятием и содержанием спорного имущества, а также соответствующие этому доводу доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, признает их не имеющими правового значения, при этом оценивает относимое к этому доводу лишь как обстоятельства, которые могут быть предметом регулирования в процессе исполнения оспариваемого распоряжения, могут повлечь возникновение между лицами, участвующими в данном деле, соответствующих правоотношений по обеспечению возможности осуществления предприятием необходимой деятельности, связанной с передаваемым имуществом.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение норм процессуального права).

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя на признание оспариваемого акта законным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является излишним.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу № А60-40445/2011 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Суслова