Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А50-16127/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-256/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                     Дело № А50-16127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края «Вода, газ-сервис»: Вдовина М.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Очерского отделения № 6131: Архипов В.Н., доверенность от 14.03.2011, паспорт;

от третьего лица, муниципального образования Черновского сельского поселения в лице администрации Черновского сельского поселения  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Очерского отделения № 6131

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря  2011 года

по делу № А50-16127/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края «Вода, газ-сервис»  (ОГРН 1025902375025, ИНН 5932006014)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Очерского отделения № 6131  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо:  муниципальное образование Черновское сельское поселение в лице администрации Черновского сельского поселения

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Черновского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края «Вода, газ-сервис»  (далее – МУП «Вода, газ-сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Очерского отделения № 6131  (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года питьевой воды в сумме 91 641 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 665 руб. 86 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование Черновское сельское поселение в лице администрации Черновского сельского поселения (л.д.137-138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года (резолютивная часть от 01.12.2011, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 91 641 руб. 69 коп. основного долга, 3 665 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.164-167).

Ответчик (ОАО «Сбербанк России») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, на момент заключения договора аренды (21.11.2008) водоотвод в арендуемом помещении уже существовал. Банк самовольного подключения к водопроводу не производил, что подтверждается справкой от 31.10.2011, услугами коммунального водоснабжения в спорный период не пользовался. Кроме того, в договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора (Банка) оплачивать коммунальные услуги. Бремя содержания нежилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник – Администрация Черновского сельского поселения. По мнению заявителя, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцу в октябре – декабре 2010 года (акты сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами; двусторонние акты оказанных услуг; журналы учета отпущенной питьевой воды; акт о бездоговорном потреблении и другие первичные документы). Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в основание своих требований и возражений доводы ответчика (Банка), в частности, что представленный предприятием акт от 29.09.2010 на предмет обследования водопровода и канализации в частном хозяйстве, не может служить доказательством оказания услуг водоснабжения в спорный период, поскольку этот акт подписан со стороны банка лицом, не уполномоченным на подписание такого рода документов. Кроме этого, наличие водопровода не свидетельствует о фактическом предоставлении услуги банку по водоснабжению, следовательно, отсутствуют обязательства по его оплате. Довод Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не получил правовой оценки и не отражен в решении Арбитражного суда Пермского края.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (МУП «Вода, газ-сервис») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Вода, газ-сервис» на законном основании владеет скважинами, водопроводными сетями, с использованием которых оказывает услуги водоснабжения организациям и населению села Черновское Большесосновского района Пермского края, в том числе, поставляет питьевую воду в административное здание, расположенное по адресу: село Черновское, ул. Октябрьская, 10.

Помещение, расположенное по адресу: с. Черновское, ул. Октябрьская, 10, общей площадью 43 кв.м., передано ОАО «Сбербанк России» (Арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения № 97-08 от 21.11.2008 (л.д.21-22), заключенного с Администрацией Черновского сельского поселения (Арендодатель).

Между МУП «Вода, газ-сервис» (Исполнитель) и ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) в спорный период письменный договор на оказание услуг водоснабжения отсутствовал.

В сентябре 2010 года в ходе проверки, проводимой МУП «Вода, газ-сервис», была обнаружена врезка водопровода, по которой ответчик получал питьевую воду, совершенная до приборов учета воды, с использованием показаний которых осуществлялся учет объема потребленного ресурса другими пользователями помещений спорного здания.

Факт самовольного пользования ОАО «Сбербанк России» питьевой водой   (в отсутствие письменного договора, без приборов учета) зафиксирован в акте от 29.09.2010 (л.д.19).

Объем ресурса, потребленного ответчиком в период с октября по декабрь 2010 года, определен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения, в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и составил 1 632, 96 куб.м.

Претензией № 17 от 04.10.2010 (л.д.10) МУП «Вода, газ-сервис» предложило ОАО «Сбербанк России» оплатить в течение 10 дней с момента получения письма задолженность за пользование водой без договорных отношений в сумме 91 641 руб. 69 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, счет № 88 от 02.12.2010 на сумму 91 641 руб. 69 коп. за пользование водой без договорных отношений за три месяца (октябрь 2010 года – декабрь 2010 года, то есть до заключения договора о предоставлении коммунальных услуг от 11.01.2011 – л.д. 28-28) ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком услугами водоснабжения в спорный период в отсутствие договорных отношений с МУП «Вода, газ-сервис», доказанности объема потребленной питьевой воды, стоимости ресурса; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 91 641 руб. 69 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сложившиеся в спорный по настоящему делу период (октябрь 2010 года – декабрь 2010 года) между МУП «Вода, газ-сервис» (Исполнитель) и ОАО «Сбербанк России» взаимоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентом является  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства – это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

МУП «Вода, газ-сервис» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на законном основании владеет скважинами, водопроводными сетями, с использованием которых оказывает услуги водоснабжения организациям и населению села Черновское Большесосновского района Пермского края.

ОАО «Сбербанк России», являясь арендатором, в спорный период времени потреблял поставляемую из централизованной системы водоснабжения питьевую воду, используя систему водоснабжения, непосредственно присоединенную к системе коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Водоснабжение помещений, занимаемых Администрацией в здании, расположенном по адресу: с. Черновское, ул. Октябрьская, 10, осуществляется на основании договора о предоставлении коммунальных услуг № 28 от 11.01.2010 (л.д.156-157), заключенного между МУП «Вода, газ-сервис» (Исполнитель) и Арендодателем (Заказчик) сроком действия до 31.12.2011 (пункт 6.2 договора). 

Как следует из договора аренды нежилого помещения № 97-08 от 21.11.2008 (л.д.21-22), в редакции дополнительных соглашений, заключенного между Администрацией Черновского сельского поселения (Арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (Арендатор), ответчику передано помещение площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, 10.

Согласно акту приема-передачи здания (нежилого помещения) от 01.12.2007, подписанному сторонами договора аренды без разногласий (л.д.24), в арендованном помещении отсутствует водопровод, канализация, горячее водоснабжение (пункт 9 акта).

Как следует из