Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А50-16127/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснений представителя третьего лица (Арендодатель), данных в суде первой инстанции, указанная дата акта – 01.12.2007, является опиской, поскольку данный акт является приложением № 1 к договору от 21.11.2008, что подтверждено отметкой в правом верхнем углу акта. Акт составлен 01.12.2008.

При обследовании истцом водопровода и канализации водопровода в организации, Сбербанк России (Западно-Уральский банк) по адресу: с. Черновское, ул. Октябрьская, 10, установлено, что договора на потребление воды нет, прибор учета (счетчик) также отсутствует, диаметр трубопровода составляет 15 мм, здание сдается Сбербанку в аренду с 21 ноября 2008 года.

По итогам проверки составлен акт от 29.09.2010 (л.д.19), который подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Таким образом, указанным актом установлено наличие действующего водопровода, отсутствие приборов учета и размер сечения водопроводной трубы.

Ссылка апеллянта на подписание акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом несостоятельна (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), какими-либо доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, изложенные доказательства подтверждают факт потребления ответчиком в отсутствие договора с истцом воды в период с октября по декабрь 2010 года.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление воды в отсутствие заключенного договора между сторонами по смыслу пункта 1 Правил № 167 рассматривается как самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 78 Правил № 167).

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку в период с октября по декабрь 2010 года приборы учета на объекте ответчика отсутствовали, договор между истцом и ответчиком на оказание услуг водоснабжения заключен не был, расчет количества потребленной воды за указанный период правомерно осуществлен истцом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (л.д.8).

Произведенный МУП «Вода, газ-сервис» расчет количества поставленной воды на сумму 91 641 руб. 69 коп. ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем потребленной ОАО «Сбербанк России» воды имеющимися в здании приборами учета не фиксировался, поскольку врезка была произведена до приборов учета.

Принимая во внимание, что стоимость услуг водоснабжения, оказанных в период с октября по декабрь 2010 года, пользователем (ОАО «Сбербанк России») оплачена не была, третьим лицам для оплаты не предъявлялась, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости водоснабжения ОАО «Сбербанк России», не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически потребленной ответчиком коммунальной услуги.

Учитывая, что на момент передачи в пользование ОАО «Сбербанк России» водопровод в нежилом помещении отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на отсутствие в договоре аренды указания на обязанность Арендатора оплачивать услуги водоснабжения ресурсоснабжающей организации, в данном случае не свидетельствует об отсутствии у ОАО «Сбербанк России» обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса (статьи 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из условий договора аренды, в арендную плату стоимость коммунальных услуг включена не была.

Доводы о существовании водопровода в арендуемом помещении на момент заключения договора аренды (21.11.2008) состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергнуты подписанным ответчиком без разногласий и возражений актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 24).

Справка от 31.10.2011 (л.д. 142) не может быть признана доказательством того, что ответчик самовольного подключения к водопроводу не осуществлял, водоотвод существовал на момент получения помещения в аренду, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке в октябре 2011 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу № А50-16127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                       Л.В. Дружинина