Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А71-18146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом обоснованно принято во внимание, что  согласно отчету конкурсного управляющего в составе выявленного имущества также указаны следующие единицы: VOLKSWAGEN TOUAREG (цвет черный), ХАРВЕСТР PONSSE ERGO.

При этом в своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что на момент проведения оценки (30.12.2010) указанное имущество находилось в фактическом владении иных лиц - Исаева Ч.Д.О. и ООО «МЛЗ» и было предоставлено этими лицами для осмотра и проведения оценки, однако имущество не могло быть на тот момент изъято конкурсным управляющим, поскольку договоры лизинга с этими лицами не были расторгнуты и не имелось судебных решений об изъятии имущества у этих лиц,  в качестве приложения к отзыву  конкурсным управляющим представлены  исковые заявления в адрес этих лиц, требования по которым были удовлетворены судом.

Вместе с тем, на момент проведения оценки  как Исаев Ч.Д.О., так и  ООО «МЛЗ» были извещены о расторжении заключенных с ними договоров лизинга и о необходимости  возвратить предметы лизинга,  вместе с тем, действия по возврату данного имущества конкурным управляющим имущества предприняты не были.

Действия конкурсного управляющего об отражении в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений об использовании денежных средств должника  (в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2011 в разделе «Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности», отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО «Ювента» для организации о проведения торгов по продаже имущества должника, в отчете об использовании денежных средств должника на 01.08.2011 данные сведения отсутствуют; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2011 отражены расходы на проведение конкурсного производства на сумму 6.569.997 руб. 58 коп., между тем, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.08.2011 отражены расходы на сумму 6.899.017 руб. 43 коп. Неверно отражены суммы расходов по статьям  «Услуги банка», «Оплата за хранение имущества», «Услуги связи, интернета» правильно квалифицированы судом как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на  15.10.2010 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы на бензин, командировочные расходы, расходы на услуги связи, расходы, связанные с выплатой заработной платы исполнительному директору, юрисконсульту, специалисту по обслуживанию автомобилей, водителю.

Оценивая обоснованность данных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, конкурсным управляющим не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что расходы на бензин, на проживание, на услуги телефонной связи, почтовые и канцелярские расходы направлены именно на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества  «СоюзЕвроЛизинг», как это  предусмотерно  абзацем 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротства установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценивая обоснованность привлечения  исполнительного директора,   суд первой инстанции обоснованно указал, что данная должность не предусмотрена  штатным расписанием должника.

В отношении привлечения юрисконсульта  Охлопковой  О.К. судом незаконно сделан обоснованный вывод  об отсутствии необходимости услуг юрисконсульта, поскольку данный юрисконсульт не принимала участия в судебных заседаниях ни по делу о банкротстве Общества  «СоюзЕвроизинг», ни в делах о взыскании дебиторской задолженности не принимала.

Довод об отсутствии у арбитражного управляющего юридического образования также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих Колесникова Н.В. должна быть компетентной в области права и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «СоюзЕвроЛизинг» не предприняты меры по продаже имущества должника в электронной форме, следует признать необоснованным.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 порядок продажи имущества ООО   «СоюзЕвроЛизинг»   утвержден   решением   собрания   кредиторов 25.01.2011.

Согласно утвержденному Положению продаже подлежало следующее

имущество:

Лот

Наименование имущества

Год

выпуска

VIN/заводской № машины (рамы)

1

4784-10 (Урап-4320)

2007

Х894784В070ВН3879

Урал-4320

2008

Х8969020270СН201-6

Камаз-53229

2005

Отсутствует

КРАЗ-63221

2008

Y7A63220080809732

КРАЗ-63221

2008

Y7A63220080810089

DFM DFA1062DJ01

2006

LGDTM91L56B104866

FREIGHTLINER CL 120

2002

1FUJA6CG63LK97350

COLUMBIA

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу № А50-19950/2011 в удовлетворении заявления ООО «УралБизнесЛизинг» к ООО «СоюзЕвроЛизинг», ООО «Банковский долговой центр» о признании недействительным торгов по продаже вышеуказанного имущества ООО «СоюзЕвроЛизинг» по лоту № 1, о признании договора купли-продажи от 02.09.2011 № 1, заключенного между ООО «СоюзЕвроЛизинг» и ООО «Банковский долговой центр», недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края признал обоснованными торги по продаже вышеуказанного имущества должника.

Определение арбитражного суда от 19.12.2011 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего  Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества  «СоюзЕвроЛизинг» не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильность судебного акта в данной части не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года по делу № А71-18146/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева