Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-22904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1189/2012-АК

г. Пермь                                

27 марта 2012 года                                                 Дело № А50-22904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Либор» (ОГРН 1025900531898,  ИНН 5902141538): Костицин А.Е. по доверенности от 30.11.2011, Дорофеев А.С. по доверенности от 30.11.2011

от заинтересованного лица – Главного управления МЧС по Республике Башкортостан (ОГРН 1040204622370, ИНН 0278106433): Макаренко Е.В. по доверенности от 11.01.2012, Гареев Р.Ф. по доверенности от 10.01.2012

от заинтересованного лица – Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Латыпова Марата Раисовича: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления МЧС по Республике Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2011 года

по делу № А50-22904/2011

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либор»

к Главному государственному инспектору Республики Башкортостан по пожарному надзору Латыпову Марату Раисовичу, Главному управлению МЧС по Республике Башкортостан

об отмене постановления

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Либор» (далее – ООО «Либор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 186 от 08.08.2011 вынесенного Главным государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору Главного управления МЧС по Республике Башкортостан о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года по делу № А50-22904/2011, принятым судьей Кетовой А.В., признано незаконным и отменено постановление №186 от 05.08.2011, вынесенное Главным управлением МЧС по Республике Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Либор» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 30.11.2011 о рассмотрении ранее направленного ходатайства без участия представителя и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Суд первой инстанции по своей инициативе, без вынесения определения привлек в качестве второго ответчика Главное управление МЧС по Республике Башкортостан. Положения, изложенные в спорных ТУ, относятся к требованиям пожарной безопасности, нарушение которых влечет административную ответственность. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела административным органом допущено не было. Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Либор» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права. ТУ-040-72196701-2006 не является нормативным актом, содержащим требования пожарной безопасности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Кроме того, ООО «Либор» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Главный государственный инспектор Республики Башкортостан по пожарному надзору Латыпов М.Р. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору № 145 от 13.07.2011 в отношении ООО «Либор» проведена внеплановая выездная проверка на объекте торгово-развлекательный комплекс «Семья», расположенном по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 34.

По итогам проверки выявлены признаки нарушения заявителем требований пожарной безопасности, выразившиеся в установке торговых точек в помещениях с многосветным пространством, о чем составлен акт проверки №145.

05.08.2011 уполномоченным лицом административного органа при участии законного представителя ООО «Либор» Кусябаева Ш.Р., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 186, выразившемся в установке торговых точек в помещениях с многосветным пространством, чем нарушен п. 7.8 ТУ-040-72196701-2006 (далее – ТУ).

08.08.2011 главным государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору Латыповым М.Р. вынесено постановление №186, которым ООО «Либор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Либор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из некорректности и неточности формулировки вмененного правонарушения. При рассмотрении данного дела административный орган, устанавливая в действиях общества состав административного правонарушения, руководствовался не законом, а положениями ТУ. Оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения законного представителя, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313. Согласно п.3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю в качестве нарушения требований пожарной безопасности вменяется установка торговых точек в помещениях с многосветным пространством (п.7.8 ТУ-040-72196701-2006).

В соответствие с п.1.5* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона России от 01.04.2008 № 36 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

В материалы дела представлена выкопировка Технических условий «Обеспечение противопожарной защиты торгово-развлекательного комплекса пр. Октября между домами № 26 и № 40 в Советском районе г.Уфа». Указанные технические условия разработаны ООО «ИЦТ Технология ПБ» и утверждены ООО «Либор» 05.04.2006.

Пунктом 7.8 ТУ предусмотрено, что для предотвращения возникновения и распространения пожара в помещениях с многосветным пространством необходимо не допускать наличия в них пожарной нагрузки и ограничение ее количества в смежных помещениях. Торговое оборудование, мебель фудкортов должны быть выполнены из материалов не поддерживающих горение. 

Судом первой инстанции установлено, что объективная сторона правонарушения административным органом сформулирована методом исключения: поскольку в п.7.8 ТУ нет указания на прямой запрет на размещение торговых точек, то на него распространяют действие нормы главы 15 примечания к ней (представлена на обозрение суду первой инстанции), из положений которой следует, что размещение торговых точек осуществляется по согласованию с административным органом, при этом такое согласие административный орган на изменение внутренней планировки не давал, несмотря на неоднократные обращения к нему заявителя.     

Фактически административным органом вменено нарушение примечаний главы 15 ТУ. Вместе с тем из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушение следует, что заявителю вменено нарушение требований п.7.8 ТУ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некорректности и неточности формулировки вмененного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления, а именно из текстов указанных документов не представляется возможным установить в чем именно выразилось нарушение.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных в ходе проверки обстоятельств, вопрос о наличии вины административным органом не исследовался.

Следовательно, административным органом в действиях ООО «Либор» не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Кроме того, правомерными являются выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещен по адресу: г.Уфа, пр. Октября, 34. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом и адресом местонахождения законного представителя является адрес: г.Пермь, ул.Революции, 13. Доверенность от 2.08.2011 предоставляла представителю право на участие в проверке и получения документов по её результатам, право представителя на участие в рассмотрении административного дела доверенностью не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от 30.11.2011 о рассмотрении ранее направленного ходатайства без участия представителя и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, подлежат отклонению.