Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-25368/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на неисполнение Обществом обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства при наличии у него такой возможности.

Таким образом состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которого может повлечь наступление вреда здоровью работников Общества, не позволяет суду квалифицировать правонарушение в качестве  малозначительного, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование требований санитарных правил суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу о признании незаконными решения по делу об административном правонарушении не уплачивается; ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2012 года по делу № А50-25368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Баланхонцы» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо «Баланхонцы» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2012 года госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова