Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-29633/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга» судом апелляционной  инстанции признаются необоснованными.

  В соответствии с п. 1.1 договора № 200/п  отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. № 728, и иными нормативными актами.

  Несмотря на тот факт, что постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. № 728, которым утверждены «Условия приема», в установленном законом порядке в официальном источнике опубликовано не было, в силу письменного соглашения сторон «Условия приема»  подлежат применению к правоотношениям сторон по водоснабжению и приему сточных вод, на основании  пункта 1.1 договора, что не противоречит действующему законодательству.

         В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа об отказе в разъяснении судебного акта от 19.10.2011 года по делу № А60-37895/2010, опубликованного на официальном сайте суда, вступившего в законную силу, указано, что поскольку постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 № 3640 «Об утверждении Положения об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования «город Екатеринбург», арбитражный суд может признать его только не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

  В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе и «Условиями приема», разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло, оснований для их не применения, не имеется.       Кроме того, основные положения «Условий приема», регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ,  стороны письменно включили в текст договора.

         Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил № 167, что прямо следует из п. 10, п. 11, последнего абзаца п. 13, п. 15 указанных Правил. Разделами 1 и 2 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 14.10.1999г. № ЛЧ-3555/12 разъяснено, что субъекты правоотношений, регулируемых Правилами № 167, кроме существенных условий договора прямо предписанных Правилами № 167, вправе определять иные, не противоречащие гражданскому законодательству, условия договора.

В соответствии с п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 68 Правил № 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако Абонент не воспользовался правом на отбор  параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и сделан правильный, основанный на представленных в дело доказательствах вывод о невозможности отобрать пробы из КК-2, в связи с тем, что все стоки с предприятия ООО «Агросервис» самотечно поступают в КК-1, ул.Монтерская, за территорией, у забора УЩ 349,10, установленного в договоре № 200/п от 29.10.10г. Данное обстоятельство подтверждено двусторонним Актом от 26.01.2011г., составленным с представителем ответчика.

Расчет платы за услугу по приему сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ, в котором в КК-1 исключается масса загрязнений транзитных стоков,  поступающих из КК-3 от жилых домов по ул. Титова, представлен в материалы дела с возражениями истца на отзыв ответчика от 06.12.2011г. Указанный расчет произведен в соответствии с «Инструктивно - методическими указаниями по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов» от 06.08.1997г.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика двойной оплаты судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как названными выше Инструктивно - методическими указаниями…, Постановлением Правительства Свердловской области № 133-п от 14.02.1997г., Постановлением Главы г.Екатеринбурга № 728 от 26.07.199г., а также пунктом 7.3 договора № 200/п,  установлено взимание платы как за нормативный сброс сточных вод, так и за каждый кубометр превышения лимитов водопотребления и водоотведения, а также взимание повышенной платы за превышение  в стоках концентраций загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции сверхлимитного водопотребления и водоотведения, противоречат представленным в дело доказательствам.

 Так, Приложением № 2 к Протоколу согласования разногласий от 27.12.2010г. установлен  лимит водопотребления и водоотведения в размере – 260 л. в сутки. Возможность рассчитываться по лимиту в размере 1370 м.куб. в сутки была предоставлена Абоненту  в редакции Протокола согласования разногласий от 27.12.2010г. , разделом 11 договора  «Особые условия», на срок оформления паспорта водного хозяйства, но при условии его оформления до 01.04.2011г. Не оформление паспорта водного хозяйства  в указанный срок, влечет начисление платы, исходя из лимита 260 м. куб. в сутки и исходя из п. 7.3 договора.

Как следует из материалов  дела,  паспорт водного хозяйства был представлен   ООО «Агросервис» по истечении, установленных разделом 11 договора  «Особые условия», сроков – 25.05.2011г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме ответчика  без номера от 25.05.2011г.

Иного, ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах лимит водопотребления в размере 1370 м.куб. в сутки обоснованно не применен в расчетах сверхлимитного потребления.

Фактическое исчисление объемов оказанных услуг и корректировка расчетов, выполненная судом первой инстанции с учетом фактически поставленного ответчику энергоносителя, заявителем апелляционной жалобы  по иным основаниям  не оспаривается. Возражения истца относительно объемов горячего водоснабжения и количества теплоносителя, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклонены, так как выводы суда  первой  инстанции подтверждены данными теплоснабжающей организации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют нормам права, обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам. Произведенная судом первой инстанции  корректировка расчетов платы за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истца, а  также за услуги по водопотреблению и водоотведению с учетом установленных лимитов и их превышения ответчиком, соответствует условиям договора № 200/п  от 29.10.10г., «Условиям приема», Правилам № 167.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 97 098 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1 728 804 руб. 63 коп.  по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки  рефинансирования в размере 8,25%.

Допущенные при корректировке расчетов основного долга и процентов арифметические ошибки исправлены судом первой инстанции определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.10.2011 года в соответствии положениями ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика, основанная на доводах  противоречащих  материалам дела и требованиям  нормативных актов, удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-32093/2011,  предусмотренные ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу № А60-32093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская