Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А71-14293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1788/2011-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                              Дело № А71-14293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Русские информационные технологии» - Вагин В. А., паспорт, доверенность от 20.01.2011 года; Арефьев А. С., паспорт, доверенность от 20.01.2011 года;

от ответчика, ООО «Такси максимум-Ижевск» - Сорокин А. Н., паспорт, доверенность от 29.11.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Такси максимум-Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2011 года

по делу № А71-14293/2010,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русские информационные технологии» (ОГРН 1041801052369, ИНН 1835058813)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси максимум-Ижевск» (ОГРН 1091831002636, ИНН 1831135344)

о взыскании задолженности по договору заказа на создание программного продукта,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси максимум-Ижевск» (ОГРН 1091831002636, ИНН 1831135344)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские информационные технологии» (ОГРН 1041801052369, ИНН 1835058813)

о взыскании уплаченного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские информационные технологии» (далее – ООО «РИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси максимум-Ижевск» (далее – ООО «Такси максимум-Ижевск», ответчик) о взыскании 393 000 руб. 00 коп. задолженности по авторскому договору заказа на создание программного продукта от 19.02.2010 года на основании статей 309, 310, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- Гражданский кодекс (т.1, л.д.5-6).

В судебном заседании 08.02.2011 года ООО «Такси максимум-Ижевск» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявлены встречные исковые требования к ООО «РИТ» о взыскании 589 750 руб. 00 коп. аванса, перечисленного в соответствии с авторским договором заказа от 19.02.2010 года на основании статей 310, 1290 Гражданского кодекса (т.3, л.д.80).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместно рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ (т.3, л.д.201-202).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы (т.3, л.д.194-197).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 года производство по делу возобновлено (т.5, л.д.18).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству истца повторной комиссионной экспертизы (т.6, л.д. 68-72).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 года  производство по делу возобновлено (т.6, л.д.160-161).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 года (резолютивная часть от 02.11.2011 года, судья О. А. Сидоренко) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Такси максимум-Ижевск» в пользу ООО «РИТ» взыскано 393 000 руб. 00 коп. основного долга. Также с ООО «Такси максимум-Ижевск» в доход федерального бюджета взыскано 10 860 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано (т.7, л.д.66-73).

ООО «Такси максимум-Ижевск» с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами о договоре авторского заказа, поскольку в силу статей 1296, 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ создаются по договору подряда, в связи с чем истец должен доказать факт выполнения работ по договору надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. Истец должен был обеспечить не только изготовление в объективной форме данных и команд для функционирования ЭВМ, но и обеспечить функционирование ЭВМ с использованием программы для достижения определенного результата. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие способность созданной истцом программы функционировать в соответствии с условиями технического задания. При проведении в рамках настоящего дела экспертизы, исследовался лишь вопрос о возможности сборки и запуска программы, но не вопрос о пригодности для использования результата работ. Признавая отчет комиссионной экспертизы надлежащим доказательством, суд не учел, что на вопросы №№ 5, 6, 7, 8, 14, 16 экспертами даны противоположные ответы. Кроме того, в исследовательской части экспертами описаны ошибки, возникающие при сборе и развертывании программы, которые устранены экспертами самостоятельно путем внесения неоговоренных в технических заданиях изменений в исходные тексты программы, что свидетельствует о несоответствии программы техническому заданию. Судом не приведены мотивы, по которым не принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимо оценки и экспертизы», содержащее выводы о невозможности сбора и запуска программы без внесения в нее определенных изменений.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится за 1965 часов стоимостью 500 руб./час. Ссылаясь в подтверждение факта выполнения работ в объеме 1965 часов на акт приемки выполненных работ № 301 от 14.10.2010 года на сумму 982 500 руб. 00 коп., истец не представил доказательств выполнения всех этапов работ в объеме 1965 часов. Представление конечного результата работ не свидетельствует о выполнении исполнителем всех видов работ, поскольку часть работ представляла собой действия по отладке и тестированию программы, при проведении которых программный продукт не смог быть запущен ответчиком.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что датой начала выполнения работ является 25.03.2010 года – момент подписания сторонами приложения № 6 к договору, являющегося техническим заданием на подсистему Mobile Client, поскольку до указанной даты у истца не имелось препятствий для выполнения предыдущих этапов работ Поскольку в предусмотренные договором сроки работы истцом не были выполнены, ответчик в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 07.09.2010 года отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных ранее денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Такси максимум-Ижевск» доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью проверки работоспособности программы для ЭВМ и выяснения вопроса об объеме выполненных истцом работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

В качестве основания для назначения экспертизы ООО «Такси максимум-Ижевск» указывает на необходимость исследования вопроса о возможности получения запланированного результата при использовании программы ЭВМ, то есть проверка работоспособности программы, а также вопроса о выполнении истцом объема работ, предусмотренного договором.

Вместе с тем, доказательств невозможности поставить указанные вопросы на разрешение экспертам при проведении  комиссионной экспертизы ООО «Такси максимум-Ижевск» не приведено, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы от 15.03.2011 года дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлено (статья 9 АПК РФ), в связи с чем основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

ООО «РИТ» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «РИТ» против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Такси максимум-Ижевск» (Заказчик) и ООО «РИТ» (Исполнитель) заключен авторский договор заказа на создание программного продукта от 19.02.2010 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется создать программный продукт «Автоматизированную систему управления парком такси «Такса 2» (далее – программа), и передать Заказчику исключительные авторские права на использование программы в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания, а Заказчик за создание программы и предоставление исключительных прав на нее уплачивает Исполнителю вознаграждение (т.1, л.д.11-16).

Техническое задание Заказчика является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным условием каждого этапа оказания услуг Исполнителем (пункт 1.2 договора от 19.02.2010 года).

Сторонами согласованы и подписаны: Приложение № 1 «Сводный план реализации» (т.1, л.д.17-26); Приложение № 2 «Описание взаимодействия подсистем» (т.1, л.д. 27-89); Приложение № 3 «Техническое задание на WEB интерфейс диспетчерской» (т.1, л.д.90-137); Приложение № 4 «Техническое задание на подсистему AutoDispatcher» (т.2, л.д.1-32); Приложение № 5 «Техническое задание на подсистему MobileServer» (т.2, л.д. 33-47); Приложение № 6 «Техническое задание на подсистему MobileClient» (т.2, л.д. 48-71); Приложение № 7 «Техническое задание на подсистему MobileClient Win CE» (т.2, л.д.72-94).

В Сводном плане реализации сторонами согласован календарный график реализации:

1 этап – альфа версия – первые две календарные недели;

2 этап –web + beta Autodispatcher -  вторые две календарные недели;

3 этап – web + ядро MobileServer a – две календарные недели;

4 этап - web + beta MobileServer a – две календарные недели;

5 этап – beta 1 (+ MobileClient) – две календарные недели;

6 этап – beta 2 – две календарные недели;

7 этап – beta 3 – две календарные недели;

7 этап - beta 4 – две календарные недели;

8 этап – beta 5 – две календарные недели;

9 этап – beta 6 (+ MobileClient Win CE) – две календарные недели;

10 этап- release candidat – две календарные недели;

11 этап – финальный релиз – календарная неделя (т.1, л.д.17-26).

В Сводном плане реализации стороны указали, что общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Техническому заданию, составляет 982 500 руб. Оплата услуг, указанных в настоящем Техническом задании, производится в следующем порядке. Первоначально заказчик производит оплату в размере 30 % от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Технического задания. После представления Исполнителем четвертой beta версии (по завершении 7 этапа), в которой для приемочного тестирования готовы все оговоренные в настоящем техническом задании функции, Заказчик в течение 5 рабочих дней производит оплату следующих 30% стоимости договора. Оставшиеся 40% стоимости договора Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Платежными поручениями № 106 от 30.12.2009 года, № 711 от 16.07.2010 года (т.5, л.д.26-27) истцом ответчику перечислено 589 750 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору от 19.02.2010 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 19.02.2010 года вариант программы передается в виде исходных текстов программы на электронных носителях и принимается заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения акта.

Письмом от 23.09.2010 года б/н, полученным ответчиком 23.09.2010 года, ООО «РИТ» уведомило ООО «Такси максимум-Ижевск» об исполнении обязательств по договору от 19.02.2010 года, направив ответчику акт приема-передачи № 298-п от 17.09.2010 года, CD-диск (т.2, л.д.136).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса и условий договора обязательство по оплате 393 000 руб. 00 коп. (40% стоимости выполненных работ) ООО «Такси максимум-Ижевск» не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «Такси максимум-Ижевск» ссылается на невыполнение ООО «РИТ» работ в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием в сроки, указанные в Сводном плане реализации.

Ненадлежащее