Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А71-14293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение ООО «РИТ» обязательств по договору от 19.02.2010 года послужило ООО «Такси максимум-Ижевск» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 589 500 руб. 00 коп., уплаченных ООО «РИТ» платежными поручениями № 106 от 30.12.2009 года, № 711 от 16.07.2010 года (т.5, л.д.26-27) в качестве аванса по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «РИТ» обязательств по договору от 19.02.2010 года в соответствии с условиями технического задания; неисполнения ООО «Такси максимум-Ижевск» обязанности по их оплате.

Исследовав материал дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оценив в соответствии со статьей 168 АПК РФ правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правовой природе рассматриваемая сделка является договором авторского заказа, регулируемым нормами главы 70 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1288 Гражданского кодекса по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

В соответствие с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

Исходя из толкования названных норм в совокупности с пунктом 1 статьи 1297 Гражданского кодекса, следует вывод о возможности создания программы  для ЭВМ как в рамках договора авторского заказа, так и  при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Результат работ, выполняемых на основе рассматриваемых договоров, нередко представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальная собственность), при этом необходимо учесть, что работы, предусмотренные соответствующим договором, могут быть таким же образом рассчитаны на использование объектов исключительных прав.

Особенностью предмета договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является его обусловленность техническим заданием заказчика.

Согласно статьям 773 и 774 Гражданского кодекса исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 статьи 769 Гражданского кодекса условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по созданию программного продукта «Автоматизированная система управления парком такси «Такса 2» в соответствии с условиями Технического задания, которое стороны согласовали в Приложениях № 1 «Сводный план реализации» (т.1, л.д.17-26); Приложение № 2 «Описание взаимодействия подсистем» (т.1, л.д. 27-89); Приложение № 3 «Техническое задание на WEB интерфейс диспетчерской» (т.1, л.д.90-137); Приложение № 4 «Техническое задание на подсистему AutoDispatcher» (т.2, л.д.1-32); Приложение № 5 «Техническое задание на подсистему MobileServer» (т.2, л.д. 33-47); Приложение № 6 «Техническое задание на подсистему MobileClient» (т.2, л.д. 48-71); Приложение № 7 «Техническое задание на подсистему MobileClient Win CE» (т.2, л.д.72-94).

Таким образом, с учетом предмета договора от 19.02.2010 , обусловленного наличием технического задания, указанный договор следует квалифицировать как договор на выполнение  опытно- конструкторских и технологических работ, регулируемый нормами Главы 38 Гражданского кодекса.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Такси максимум-Ижевск» указывает на то, что ООО «РИТ» создана программа, не пригодная к использованию и функционированию в соответствии с условиями Технического задания.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения функционирования переданных ответчику по договору от 19.02.2010 года исходных текстов (кодов) программы «Такса 2».

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии разработанных ООО «РИТ» исходных текстов программы, записанных на CD-диске, условиям технических заданий к договору от 19.02.2010 года, имеет значение при рассмотрении настоящего спора, требует специальных познаний, а также учитывая, что и истцами и ответчиком представлены кандидатуры экспертов, суд первой инстанции с согласия сторон определением от 15.03.2011 года в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» (т.3, л.д. 194-197).

Заключение ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» изготовлено 18.04.2011 года (т.5, л.д.3-17).

В связи с наличием в выводах экспертов противоречий и наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда от 14.07.2011 года по ходатайству истца в соответствии со статьями 84, 87  АПК РФ по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Росэкспертиза», ООО «Учебно-методический центр «Компас» (т.6, л.д. 68-72).

В материалы дела представлено комиссионное заключение экспертов от 13.09.2011 года (т.6, л.д.82-159), оценив которое по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из заключения экспертов не следует, что переданный истцом ответчику программный продукт полностью не пригоден для использования.

Доводы ответчика о том, что суд не учел противоположные ответы экспертов на вопросы №№ 5, 6, 7, 8, 14, 16 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом ООО «Учебно-методический центр «Компас» даны пояснения, из которых следует, что при ответе на вопрос № 5 о достаточности представленной на CD-диске информации для сборки и развертывания системы «Такса 2» при наличии Интернета и программно-аппаратных средств, перечисленных в технических заданиях к договору от 19.02.2010 года, им не учтены положения технического задания о требованиях к модели сервера и языку программирования, что привело к отрицательному ответу на поставленный вопрос. Также эксперт пояснил, что в совокупности с корректным исполнением истцом предусмотренной пунктом 2.10 договора обязанности по информационной поддержке заказчика, информации у ответчика было достаточно для сборки и развертывания системы «Такса 2».

Ссылки ответчика на описание экспертами в исследовательской части ошибок, возникающих при сборе и развертывании программы, устраненных экспертами самостоятельно путем внесения неоговоренных в технических заданиях изменений в исходные тексты программы, свидетельствующих, по мнению ООО «Такси максимум-Ижевск», о несоответствии программы техническому заданию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертами при ответе на вопрос № 13 указано, что ни в авторском договоре, ни в его приложениях нет требований к готовности программного продукта к запуску и использованию пользователями без привлечения заказчиком программистов.

Более того, в особом мнении экспертами указано, что программные продукты, как и любые другие производимые объекты, как правило, подлежат документированию, т.е. составлению инструкции пользователя, инструкции администратора системы, инструкции программиста и других инструкций при необходимости. Наличие согласованной и полной документации существенно упрощает как процесс эксплуатации системы конечным пользователем, так и процесс сборки и развертывания системы. На экспертизу программный продукт представлен лишь с краткой инструкцией по сборке, сведения которого позволяют осуществить сборку.

Поскольку требований на составление документации к разрабатываемому программному продукту «Автоматизированная система управления парком такси «Такса 2» (с указанием видов документов) ни в договоре, ни в приложениях к нему не найдено; отсутствие сроков исполнения работ и перечня работ по составлению документации продукта «Такса 2» в календарном плане (Приложение № 1 к договору) означает, что такие работы не запланированы, эксперты пришли к выводу о том, что заказчик программного продукта «Автоматизированная система управления парком такси «Такса 2» не может ссылаться на чрезмерную краткость сведений в инструкции при сборке и развертывании системы.

Анализ экспертного заключения не позволяет выявить наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта. Заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные нормы права, нарушенные экспертом при проведении экспертизы либо судом первой инстанции при определении объектов исследования.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, которые им даны в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт соответствия разработанных ООО «РИТ» исходных текстов программы, записанных на CD- диске, условиям технических заданий к договору от 19.02.2010 года.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым не принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», содержащее выводы о невозможности сбора и запуска программы без внесения в нее определенных изменений, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

В силу статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение судом проведение экспертизы одному из предложенных сторонами экспертов не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции повторная экспертиза назначена ввиду наличия противоречий в выводах экспертов при проведении экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 18.04.2011 года.

Так, из ответа на вопрос № 5 о дате записи на CD-диск, представленный ответчиком, следует, что дата создания файла и папок – 27.10.2010 года (т.5, л.д.17). Вместе тем, определением от 15.03.2011 года судом назначена экспертиза с целью определения функционирования программного продукта исходных текстов (кодов) программы «Такса 2» по договору от 19.02.2010 года, записанного на CD-диск и переданного истцом ответчику 14.10.2010 года.

С учетом изложенного заключение эксперта от 18.04.2011 года исследовано судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ признано судом ненадлежащим доказательством.

Доводы ООО «Такси максимум-Ижевск» о нарушении ООО «РИТ» сроков выполнения работ, наличии у него в силу статьи 715 Гражданского кодекса права на отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств в размере 589 750 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2.1 Исполнитель обязался создать программу в течение срока, установленного в Техническом задании с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 10.2 договора от 19.02.2010 года стороны предусмотрели, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если нарушение Исполнителем срока создания программы, обусловленного п. 2.1 настоящего договора, продлится более 2 месяцев.

Поскольку Техническое задание является неотъемлемой частью договора и обязательным условием выполнения каждого этапа работ, определяющим предмет договора (существенным условием), суд первой инстанции, установив дату подписания Приложения № 6 к договору - 25.03.2010 года (т.2, л.д.48), пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный пунктом 2.1 договора и Приложением № 1 к нему срок истек 22.09.2010 года.

Из представленного в материалы дела письма ООО «РИТ» от 29.06.2010 года № 342 усматривается, что к указанной дате истцом был выполнен 7 этап работ – beta  версия, что подтверждается также протоколом тестирования указанной версии (т.2, л.д.95-135), в связи с чем доводы жалобы о невыполнении истцом предыдущих этапов работ являются несостоятельными, неподтвержденными в соответствии со статей 65 АПК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора от 19.02.2010 года вариант программы передается в виде исходных текстов программы на электронных носителях и принимается Заказчиком по акту оказанных услуг, подписываемому Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи. После подписания акта приема-передачи считается, что Исполнитель выполнил свои обязательства по договору

Заказчик обязуется в случае отказа от подписания Акта оказанных услуг в течение 20 (двадцати) рабочих дней направить Исполнителю мотивированный отказ в письменной форме от приемки слуг с указанием причин отказа со ссылкой на положения договора, приложений и технических заданий.

В случае отказа Заказчика от подписания Акта оказанных услуг, сторонами в течение 15 рабочих дней с даты получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При получении указания Заказчика о внесении поправок и доработок Исполнитель обязуется в согласованные сроки внести требуемые исправления и повторно представить программы Заказчику.

По истечении 20 дневного срока с момента получения Заказчиком программы и отсутствия заявления о необходимости доработки программы с указанием требуемых исправлений