Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-32968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-712/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                               Дело № А60-32968/2011

                                                                                                              А60-32966/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствии представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Бабицкого Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года,

принятое судьей Рябовой С. Э.,

по делу № А60-32968/2011, А60-32966/2011

по иску Прокопьева Александра Анатольевича

к Бабицкому Александру Алексеевичу

третьи лица: ООО "Стройтехметалл", судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Домнин Тимофей Михайлович, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Третьяков Дмитрий Александрович

о признании права на долю в уставном капитале общества,

по заявлению Прокопьева Александра Анатольевича

к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Стройтехметалл", судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Домнину Тимофею Михайловичу, Бабицкому Александру Алексеевичу

о признании решения налогового органа незаконным,

установил:

       Прокопьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бабицкому Александру Алексеевичу  о признании за Прокопьевым А.А. права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Стройтехметалл», лишении  Бабицкого А.А. права на долю в размере 50% в уставном капитале общества; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга -  о признании незаконным решения №6778 от 11.08.2008 и обязании инспекции устранить нарушения законных прав и интересов Прокопьева А.А. путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Прокопьеве А.А. как участнике ООО «Стройтехметалл», владеющем долей в размере 50% в уставном капитале общества (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа в порядке ст.49 АПК РФ, объединения дел №А60-32968/2011 и №А60-32966/2011).

       Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Домнина Тимофея Михайловича, Третьяков Д.А.

       Решением суда от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены.  Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга №6778 от 11.08.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехметалл», Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Домнина Т. М. и Бабицкому Александру Алексеевичу прекращено. 

       Ответчик, Бабицкий Александр Алексеевич, не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что процедура обращения взыскания на долю соответствовала ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а наличие запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении доли  Прокопьева А.А., не является препятствием для процедуры обращения взыскания на долю и регистрации перехода прав по ней. Полагает не обоснованными выводы суда о нарушении прав истца выплатой  5 000 руб. в качестве действительной стоимости доли, о непредставлении обществом на регистрацию в налоговый орган всех необходимых документов. По мнению подателя жалобы истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

       Прокопьев А.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ООО «Стройтехметалл», Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Третьяков Д.А. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехметалл» создано на основании решения общего собрания учредителей от 24.03.2008 и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на основании решения о государственной регистрации №4239 от 29.04.2008. На момент создания учредителями ООО «Стройтехметалл» были Бабицкий А.А. и Прокопьев А.А. с равными долями  в уставном капитале – по 50% у каждого.

       30.04.2010 Бабицкий А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО «Стройтехметалл» в размере 50 % Третьякову Дмитрию Александровичу, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (решение о государственной регистрации №3459 от 12.05.2010).

       Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011  удовлетворено заявление Бабицкого А.А. и обращено взыскание на принадлежащую Прокопьеву А.А. долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Стройтехметалл» в счет погашения задолженности перед Бабицким А.А. по исполнительному производству №65/1/27882/16/2010 от 21.01.2010.

       04.08.2011 Бабицкий А.А. обратился в ООО «Стройтехметалл» с уведомлением о принятом Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вышеназванном решении.

      Вместе с тем, еще до уведомления общества о решении суда общей юрисдикции, 01.08.2011 Третьяков Д.А. определил действительную стоимость доли Прокопьева А.А. в размере 50% уставного капитала в размере 5 000 руб. и в этот же день по расходно-кассовому ордеру без номера выплатил названную сумму Бабицкому А.А.

       04.08.2011 Третьяковым  Д.А. принято решение о передаче Бабицкому А.А. доли  Прокопьева А.А. в размере 50 % уставного капитала ООО «Стройтехметалл» в счет погашения задолженности перед ним по исполнительному производству №65/1/27882/16/2010.

       11.08.2011  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга принято решение №6778 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

       16.08.2011 между Бабицким А.А.  как покупателем и Третьяков Д.А. как продавцом заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Стройтехметалл», по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО «Стройтехметалл» в размере 50%.

       На основании данного договора 25.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга принято решение №7226 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

       08.11.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был неправомерно лишен своей доли в размере 50% уставного капитала ООО «Стройтехметалл». Вывод суда соответствует закону, основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

       Согласно ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

       Следовательно, при обращении взыскания на долю в уставном капитале общества доля переходит или к обществу (в случае выплаты обществом действительной стоимости доли) или к участникам общества пропорционально их долям (в случае выплаты участниками действительной стоимости доли). 

       В соответствии с п.6 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 данного закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

       Соответственно, на основании п.2 ст.24 вышеназванного закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

       Изложенные нормы закона обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что общество, выплатив Бабицкому А.А. 01.08.2011 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Стройтехметалл», могло передать долю Прокопьева А.А. в размере 50% уставного общества только на основании какого-либо договора,  заключенного с обществом, при условии, если оставшимся участником было бы принято решение распределить долю, принадлежащую обществу.

       Между тем, как следует из решений Третьякова Д.А. от 01.08.2011 и 04.08.2011, он вначале принимает решение выплатить действительную  стоимость доли в размере 5 000 руб., а затем еще принимает решение передать Бабицкому А.А. указанную долю в счет погашения задолженности перед ним по исполнительному производству, что не соответствует ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

       Кроме того, ООО «Стройтехметалл» не представлено доказательств, что действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества была определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам, как того требует закон.

       В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что процедура обращения взыскания на долю соответствовала ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

       В любом случае, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011 по делу №33-15836/2011 отменено решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2011, которым было обращено взыскание на долю истца, последний был неправомерно лишен своей доли в размере 50% уставного капитала ООО «Стройтехметалл», в связи с чем требования о восстановлении его прав на указанную долю в уставном капитале подлежат безусловному удовлетворению.  

       Согласно п.1 ст.17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации

изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в  регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

       22.03.2010  судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по Домниным Т.М. в рамках сводного исполнительного производства №65/1/12381/16/2008-СД было вынесено постановление №12381-аду о запрете должнику Прокопьеву Александру Анатольевичу на распоряжение 50% доли в уставном капитале ООО «Стройтехметалл» и о запрете ИФНС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с  момента получения данного постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (перерегистрации) указанного имущества до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя.  Указанное постановление было получено налоговой инспекцией 25.03.2010.

       В силу п.1 ст.6 Федерального закона  «Об исполнительном производстве»