Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А71-11639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цену сравниваемых предприятий по каждому периоду (месяцу) поставки, в июле 2009г. использована цена реализации Предприятия 7, которая составила 6779,66 руб. за 1 тонну нефти без НДС, в мае 2010г. использована цена реализации Предприятия 8, которая составила 6186,44 руб. за 1 тонну нефти без НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта несоответствия цены реализованного налогоплательщиком взаимозависимому лицу имущества уровню рыночной стоимости и, как следствие, об обоснованности начисления соответствующих сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговым органом не были произведены расчеты, позволяющие объективно сопоставить цены на товар, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение п.8 ст.40 НК РФ не исследовался вопрос об отсутствии взаимозависимости лиц, сделки между которыми проверялись налоговым органом для определения рыночной цены на нефть, судом отклонен, поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, Предприятие 7, Предприятие 8, Предприятие 22 и ЗАО «Чепецкое НГДУ» взаимозависимыми не являются. Доказательств иного налогоплательщиком не представляется.

Ссылки общества на использование налоговым органом информации из неофициальных источников, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку налоговый орган в соответствии с п.п. 4-10 ст.40 НК РФ сопоставил условия договоров по идентичным сделкам, заключенным на момент реализации этого товара в сопоставимых условиях и установил минимальную рыночную цену на нефть в июле 2009г. и в мае 2010г.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно п.12 ст.40 НК РФ, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п.4-10 ст.40 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №441-О, согласно которому условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев ст.40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст.57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Положения ст.40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционные права налогоплательщика, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на то, что ни в ходе выездной проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены иные сведения о рыночной стоимости нефти в июле 2009г. и мае 2010г., опровергающие выводы налогового органа.

Доводы заявителя о нарушении прав в связи с непредставлением налоговым органом с актом выездной налоговой проверки договоров купли-продажи (поставки) нефти, условия которых сравнивались с условиями заключенного договора поставки нефти ЗАО «Чепецкое НГДУ» и ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговый орган со ссылкой на п.3.1 ст.100 НК РФ, Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 1465 Гражданского кодекса РФ в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки представил заявителю приложение №9 (т.3 л.д.16-22), в котором содержатся таблица анализа цен реализации нефти в 2009-2010гг., выписки из договоров поставки нефти за 2009-2010гг. При рассмотрении материалов проверки обществом не заявлялись ходатайства об ознакомлении с документами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество не было лишено возможности представить иные документы, опровергающие выводы налогового органа. Но данной возможностью общество не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны налогового органа процедуры проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о правомерности используемых налоговым органом методов определения рыночной цены на нефть в июле 2009г., в мае 2010г, и соответствующих выводов о занижении налогооблагаемой базы, занижения в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежит отнесению госпошлина в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 132 от 26.01.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 по делу №А71-11639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Чепецкое НГДУ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 132 от 26.01.2012 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова