Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А50-15454/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1587/2012-ГК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                     Дело № А50-15454/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альтаир») – Хасанова Г.С. (доверенность от 01.03.2011 – л.д. 22)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Мамаев Николай Николаевич) – Зеленина Л.Г. (доверенность от 01.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамаева Николая Николаевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу № А50-15454/2011, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альтаир» (ОГРН 1055907322085, ИНН 5948026760)

к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304594804800033, ИНН 594800109679)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамаева Николая Николаевича основного долга в размере 25 600 руб. по договору оказания охранных услуг от 01.03.2008, 1 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 38 400 руб., в части взыскания пени – до 3 456 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 3 072 руб., также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.10.2011 (л.д. 63-64).

         Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 41 600 руб., неустойку в сумме 44 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 602 руб. 56 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 76). Заявление об увеличении размера исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.11.2011 (л.д. 87).

         Решением от 17.01.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 38 400 руб. задолженности по оплате охранных услуг, 536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; иск в части  взыскания задолженности по оплате охранных услуг за август 2011 года в сумме 3 200 руб., пени в сумме 288 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 руб. оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 92-97).

         Ответчик (индивидуальный предприниматель Мамаев Н.Н.) с решением суда не согласен, просит решение полностью отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец не оказывал ответчику услуги по физической охране объекта в период с 08.2010 по 07.2011 по договору от 01.03.2008. Названный факт подтверждается тем, что договор на оказание охранных услуг от 01.03.2008  в августе 2010 года и в дальнейшем не действовал в связи с истечением срока его действия (по 31.12.2008).

Ответчик не мог выполнять условие п. 3.1.3 договора (обязанность по передаче объекта под охрану) по причине невыполнения истцом условий п. 1.1 договора (физическая охрана объекта № 1 – складского помещения ответчика).

Предметом спорного договора являлось оказание услуг по физической охране имущества Заказчика – складского помещения, -  не связанного с охраной территории базы; количество постов на охраняемом объекте – два охранника. Представленные истцом доказательства свидетельствуют только о пропускном режиме въезда на территорию базы и не подтверждают факт охраны объекта № 1 (складского помещения) ответчика.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта приемка выполненных работ и счета Исполнителя, но не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым; общая стоимость услуг указывается в актах приемки работ, подписанных сторонами.

В период с августа 2010 года по май 2011 года истец не выставлял ответчику ежемесячные счета и акты приема выполненных работ (п.п.  4.1, 4.3 договора).

Истец только 20.05.2011 направил одновременно  в адрес ответчика претензию о погашении долга с 09.2010 по 04.2011, счет № 41 от 19.05.2011 на услуги за охрану за сентябрь-декабрь 2010 года и январь-апрель 2011 года на общую сумму 25 600 руб., акт № 000041 от 19.05.2011 за услуги охраны за указанные периоды на сумму 25 600 руб., исковое заявление о погашении долга.

         В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО «Охранное агентство «Альтаир») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

Письменное расторжение спорного договора в адрес истца поступило только 06.12.2011, после вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения или некачественного исполнения истцом своих служебных обязанностей по охране территории базы, в том числе объекта ответчика – складского помещения.

С момента предъявления ответчику счетов, актов выполненных работ последний какие-либо претензии истцу не предъявлял, следовательно, услуги следует признать оказанными и принятыми.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, представил письмо ответчика от 28.06.2011 б/н, адресованное истцу и заявил ходатайство о приобщении письма к материалам дела; судом ходатайство удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между ООО «Охранное агентство «Альтаир» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мамаевым Н.Н. (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению за плату услуг по физической охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.316 (складское помещение - объект № 1).

Согласно п. 2.1 названного договора количество постов на охраняемом объекте определен предоставлением двух охранников по графику дежурств 1 поста и 2 поста.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта приёма выполненных работ и счета Исполнителя, но не позднее 10-го числа, следующего за оплачиваемым (п. 4.1 договора), оплата за оказание услуг составляет 3 200 рублей в месяц (п. 4.2), общая стоимость услуг указывается в актах приемки работ, подписанных сторонами (п. 4.3).  

ООО «Охранное агентство «Альтаир» (Исполнитель) по мотиву, что оказанные им по договору услуги по охране не оплачены ответчиком, со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

На оплату оказанных истцом услуг ответчику выставлялись счета на общую сумму 47 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2011 требованием оплатить долг, образовавшийся за период с сентября 2010 по апрель 2011, претензия оставлена без ответа (л.д. 12). Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 40 600 руб., образовавшегося по состоянию на 01.08.2011, претензия оставлена без ответа (л.д. 59).

Поскольку обязательства по оплате оказанных по договору охранных услуг ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 38 400 руб. за период с августа 2010 по июль 2011 на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ. Требования в части взыскании задолженности за август 2011 в сумме 3200 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за август 2011 в соответствии с п. 8.1 договора на оказание охранных услуг от 01.03.2008.

Суд исходит из фактического действия договора от 01.03.2008 на оказание охранных услуг в спорный период (с учетом требований п. 7.1, 7.2 договора), подтверждения ответчиком факта оказания услуг охраны объекта по данному договору, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

В соответствии п. 3.1.3 договора обязанность по передаче объекта под охрану дежурному (сотруднику истца) возложена на ответчика, истцом представлены доказательства охраны территории базы, на которой в том числе расположен объект ответчика. Неисполнение ответчиком условия п. 3.1.3 договора не может служить доказательством ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 01.03.2008.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, могут начисляться на задолженность в сумме 41 600 руб., начиная с 11.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в сумме 38 400 руб. за период с августа 2010 по июль 2011 следует начислять, начиная с 11.08.2011. Кроме того, при расчете процентов истец необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,66% годовых, вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за август 2011, в сумме 22 руб. подлежат оставлению без рассмотрения (с учетом несоблюдения претензионного порядка в порядке п. 8.1 договора).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 44 928 руб. 00 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, правомерным является требование истца о взыскании пени в сумме 7 027,20 руб., однако не подлежит удовлетворению, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность за август 2011, в сумме 288 руб. подлежат оставлению без рассмотрения (с учетом несоблюдения претензионного порядка в порядке п. 8.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участников арбитражного процесса в судебном заседании, исковые требования признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в предмет доказывания по искам о взыскании стоимости услуг входит обстоятельства оказания услуг лицом, требующим их оплаты.

Из буквального толкования условий пунктов 7.1, 7.2 в совокупности заключенного между истцом и ответчиком 01 марта 2008 года договора на оказание охранных услуг в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что срок действия названного договора истек не позднее 31 октября 2009 года.

Вместе с тем, названным договором было предусмотрена обязанность Исполнителя по предоставлению услуг по физической охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.316, а именно, складского помещения (объект № 1), согласно п. 2.1 договора количество постов на охраняемом объекте определен предоставлением двух охранников по графику дежурств 1 поста и 2 поста с указанием времени. Истцом (Исполнитель) доказательства оказания услуг по охране объекта ответчика (Заказчик) в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела н6е представлены. Акты № 000041 от 19 мая 2011 года, № 000063 от 25 июля 2011 года (л.д. 58), подписанные только истцом в одностороннем порядке, счет истца (л.д. 14) не являются таким доказательством. Счет от 31.08.2011 (л.д. 33), акт взаимных расчетов, подписанный только истцом (л.д. 53-54), счет от 25.07.2011, расходный кассовый ордер № 4от 04.08.2011 (л.д.61), счет № 85 от 31.08.2011 (л.д.75)  также судом не могут быть признаны доказательствами оказания услуг по охране истцом в спорный период и возникновения обязанности ответчика уплатить истцу какие-либо денежные средства по смыслу пунктов 4.1 – 4.3 договора, указанного истцом в обоснование исковых требований.

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем истца письмо ответчика от 28.06.2011 б/н о намерении расторгнуть договор, адресованное истцу, не влечет правовые последствия, позволяющие обязать ответчика уплатить какие-либо денежные средства при недоказанности факта оказания услуг.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец только 20.05.2011 направил одновременно в адрес ответчика претензию о погашении долга с 09.2010 по 04.2011, счет № 41 от 19.05.2011 на услуги за охрану за сентябрь-декабрь 2010 года и январь-апрель 2011 года на общую сумму 25 600 руб., акт № 000041 от 19.05.2011 за услуги охраны за указанные периоды на сумму 25 600 руб., исковое заявление, подтверждены материалами настоящего дела (опись письма от 20.05.2011 – л.д. 37).

Следует указать, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного