Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-36755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1459/2012-ГК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                       Дело № А60-36755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Еремина Н.Б., доверенность № СЭСБ/12-042 от 19.12.2011, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: Короткий С.А., доверенность № 9/01/256 от 02.08.2011, паспорт;

от ответчика, администрации городского округа Заречный, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ВиК» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа Заречный

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу № А60-36755/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к администрации городского округа Заречный 

третьи лица:  открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии  на атомных станциях», общество с ограниченной ответственностью «ВиК»

о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Заречный о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной в период с января 2010 года по март 2010 года электрической энергии в сумме 3 125 628 руб. 47 коп. на основании статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 628 руб. 14 коп. (л.д. 7).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011, от 21.11.2011 (л.д. 1-2, 95-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом»), общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее - ООО «ВиК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 года (резолютивная часть от 23.12.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с администрации городского округа Заречный за счет казны городского округа Заречный в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскан долг в размере 3 125 628 руб. 47 коп., а  также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 628 руб. 14 коп. (л.д. 120-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (администрация городского округа Заречный) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что электрическая энергия, стоимость которой была взыскана, потреблялась в результате эксплуатации очистных сооружений 3 очереди. Ни городской округ Заречный как собственник имущества, ни администрация городского округа Заречный как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества, не являются организацией, осуществляющей эксплуатацию очистных сооружений. Администрация городского округа Заречный как орган местного самоуправления не вправе заниматься приносящей доход деятельностью, не может осуществлять деятельность по эксплуатации очистных сооружений, функции по оказанию услуг по водоотведению и очистке сточных вод. Администрация городского округа Заречный не являлась потребителем электрической энергии, абонентом, в связи с чем у нее не могли сложиться фактические договорные отношения с истцом, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии. Ответчик утверждает, что в спорный период времени объекты бытовой канализации 3 очереди находились в пользовании и эксплуатировались ООО «ВиК», которому решением Думы городского округа Заречный от 26.11.2009 № 182-Р был утвержден тариф на полный комплекс услуги водоотведения. При вынесении решения судом не дана оценка ведомостям объемов передачи электроэнергии за январь, февраль и март 2010, в которых в качестве абонента указано ООО «ВиК». Данные ведомости подтверждают, что потребление электрической энергии осуществлялось ООО «ВиК». Факт пользования и эксплуатации объектов бытовой канализации 3 очереди ООО «ВиК» подтвержден результатами проверки использования муниципального имущества (акт от 19.05.2010). Судом не дана правовая оценка доводу о том, что право муниципальной собственности на объекты бытовой канализации 3 очереди было зарегистрировано 10.03.2010. Таким образом, городской округ Заречный стал собственником имущества 3 очереди очистных сооружений не ранее 10.03.2010.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО «Свердловэнергосбыт») в судебном заседании 27.03.2012 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО «Концерн Росэнергоатом», в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Третье лицо, ООО «ВиК», в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории муниципального образования «Городской округ Заречный».

В период с января по март 2010 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты бытовой канализации энергоблока № 4 Белоярской АЭС III очередь (Свердловская область, г. Заречный, ул. Невского, 3), что следует из оформленных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией – ОАО «Концерн Росэнергоатом» ведомостей объема потребления электроэнергии (л.д. 11-16).

Данный объект энергоснабжения в спорный период находился во владении городского округа «Заречный».

Надлежащим образом оформленные договорные отношения по энергоснабжению между сторонами отсутствуют.

Факт принятия электрической энергии от истца, количество потребленной объектами бытовой канализации энергоблока № 4 Белоярской АЭС III очередь электрической энергии в спорном периоде подтверждаются имеющимися в материалах дела ведомостями объема потребления электроэнергии.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 17-19) ответчиком не оплачены.

Согласно расчету, произведенному истцом, в период с января по март 2010 года истцом на указанный объект была поставлена электрическая энергия в объеме 985 500 кВтч на сумму 3 125 628 руб. 47 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления в январе-марте 2010 года электрической энергии объектом, находящимся в собственности ответчика, и объема такого потребления; неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически принятого количества электрической энергии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений  с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое потребление электрической энергии объектами бытовой канализации энергоблока № 4 Белоярской АЭС III очередь, находящимися в собственности ответчика, подтверждается ведомостями объемов потребления электроэнергии, которые подписаны гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

В ведомостях объемов потребления электрической энергии за спорный период указаны наименования конкретных объектов энергоснабжения, номер ТП, данные прибора учета с указанием заводского номера, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в разделе Абонент относительно спорного объекта (ТП-66 ввод 1, от которой запитаны объекты ответчика) указана администрация городского округа Заречный.

Доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленной электрической энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он не осуществлял эксплуатацию очистных сооружений, не являлся потребителем электрической энергии, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию, потребленную спорным объектом, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Материально-правовые требования истца основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлена обязанность абонента оплачивать фактически принятую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 № 1235-ри 30.012.2009 в муниципальную собственность городского округа Заречный от ОАО «Концерн Росэнергоатом» переданы объекты бытовой канализации энергоблока № 4 Белоярской АЭС III очередь (акт приема-передачи имущества Пускового комплекса строительства III очереди Белоярской АЭС «Объекты бытовой канализации энергоблока №4 Белоярской АЭС III очередь» в муниципальную собственность Городского округа Заречный от 30.12.2009 – л.д. 10).

Право собственности Городского округа Заречный на объекты бытовой канализации энергоблока № 4 Белоярской АЭС III очередь зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2010 (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 58-85).

Таким образом, поскольку с момента подписания акта приема-передачи имущества Администрация Городского округа Заречный как орган, осуществляющий полномочия собственника, фактически владела спорными объектами, (то есть осуществляла отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса), обладала энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, именно