Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-39087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1850/2012-АК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                               Дело № А60-39087/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Профсталь" (ОГРН 1026601503664, ИНН 6625021076) - Чечушков Б.М., паспорт, директор, решение от 15.11.2011 № 7; Рыжкова М.С., доверенность от 23.11.2011; Шеметов В.Н., доверенность от 19.03.2012 № 29

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области - Коростелев А.Б., доверенность от 11.01.2012 № 04-02

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года

по делу № А60-39087/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Профсталь"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО «Профсталь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 13-09 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 13-09 от 08.07.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 953 632,65 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 987 233,34 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 177 232, 83 руб. как не соответствующее положениям статей 100-101 и главе 21 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что совокупностью доказательств, имеющихся в деле, подтверждается направленность действий ООО «Профсталь» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Эркон», ООО «Вариант», ООО «Поликон-Трейд».

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом статей 100-101 НК РФ, поскольку инспекцией налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с документами, полученными после проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление НДС, пеней и штрафов по сделкам с ООО «Эркон», ООО «Вариант», ООО «Поликон-Трейд», так как условия, предусмотренные в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, реальность операций и проявление должной осмотрительности  налогоплательщиком документально подтверждены.

Также ссылается на правомерность вывода суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки.

В судебном заседании директор общества и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании также заявил ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области, в связи с реорганизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию ФНС России N 30 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт № 13-09 от 21.04.2011 и с учетом письменных возражений налогоплательщика, и документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 13-09 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-60 том 1).

Названным решением обществу доначислены НДС в размере 2 593 632 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 987 233 руб.34 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 177 232 руб. 83 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1213/11 от 08.09.2011 решение инспекции № 13-09 от 08.07.2011 оставлено без изменения (л.д. 22-48 том 2).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 с. 122 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком ООО «Эркон», ООО «Вариант», ООО «Поликон-Трейд» за поставленный товар, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставок товара.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой обществом части, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и проявлении им должной осмотрительности при выборе хозяйствующих субъектов.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что налоговым органом затраты общества по этим же спорным контрагентам приняты в расходы при исчислении налога на прибыль.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 143 НК РФ  общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171  РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В связи с этим, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения спора необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций и обоснованности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Эркон», ООО «Вариант», ООО «Поликон-Трейд» представлены договоры поставки, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, путевые листы и т.д.

Оплата за товар произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и не оспаривается налоговым органом.

Товар, приобретенный от контрагентов, оприходован и в последующем использован в производственной деятельности общества, что подтверждено представленными обществом документами (том 5).

В оспариваемом решении налоговым органом не опровергается факт поступления товара, принятого к учету на основании документов спорных поставщиков, а также их использование в производственной деятельности общества.

Счета-фактуры, предъявленные ООО «Эркон», ООО «Вариант», ООО «Поликон-Трейд», составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению счетов-фактур, так как содержат все необходимые реквизиты согласно п. 2 ст. 169 Кодекса.

Претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган  не предъявляет, кроме как в части подписи.

Вместе с тем вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с отсутствием подтверждающих данный вывод бесспорных доказательств.

В частности, судом первой инстанции правильно указано на то, что свидетельские показания Ямщиковой С.С., отрицающей причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и подписании документов от имени ООО «Поликон-Трейд», не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретным физическим лицом первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Ямщикова С.С., являющиеся для третьих лиц директором указанной выше организации, могла быть, и не заинтересована давать показания о своей причастности к деятельности такой организации.

Вывод инспекции о том, что документы от имени Воробьева В.В. (руководитель ООО «Вариант») подписаны неустановленными лицами, носит предположительный характер, поскольку Воробьев В.В. никаких показаний не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля Бабинцев С.В. (директор ООО «Эркон»), напротив, при даче показаний подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком и реальность поставок продукции в адрес общества (протокол допроса № 13-47 от 01.07.2011).

Экспертиза подписей на спорных документах в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы от имени спорных контрагентов, действительно не подписывали никаких документов.

В любом случае, даже если принять во внимание факт подписания первичных документов неустановленным лицом, то само по себе данное обстоятельство не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Между тем налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об этих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности