Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-39087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Оценивая обоснованность отказа в принятии сумм НДС к вычету, суд первой инстанции обосновано принял во внимание вывод инспекции о том, что общество подтвердило право на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Эркон», ООО «Вариант», ООО «Поликон-Трейд». 

Следовательно, ссылки инспекции на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, верно, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку самой инспекцией они не оценены в качестве таковых.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам спорных поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции, как по приобретению товаров, услуг, так и по их последующей реализации, производили уплату налогов, что свидетельствует о том, что данные общества не относятся к категории «фирм-однодневок».

Банки, в которых открыты счета данных контрагентов, подтвердили право подписи руководителей банковских документов.

Ссылка налогового органа на анализ расчетных счетов контрагентов, из которого следует отсутствие расходов по содержанию производственных помещений, оплате труда работников, электроэнергии и прочих коммунальных услуг, не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО «Профсталь» и спорными контрагентами, поскольку, соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Такие обстоятельства как не нахождение контрагентов по адресу государственной регистрации, нарушение контрагентами налоговых обязательств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ  должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентами  нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, а также то, что приобретенные товары (работы, услуги) не используются в производственной деятельности налогоплательщика и не поставлены на учет, в материалах дела не имеется.

Из анализа движения денежных средств не следует, что перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета поставщиков денежные средства возвращаются обратно налогоплательщику.

Довод налогового органа о создании сторонами сделок видимости расчетов посредством безналичного перевода денежных средств через расчетные счета контрагентов, является предположением налогового органа и не подтверждается доказательствами.

Довод налогового органа о не подтверждении факта доставки товара ООО «Вариант» в адрес налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку согласно путевым листам доставка товара осуществлялась автотранспортом налогоплательщика по маршруту г. Екатеринбург ул. Шоферов, 15 в г. Первоуральск.

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля водителя ООО «Профсталь» Прохорова Д.Г., который указал, что не помнит организацию ООО «Вариант», является некорректной, так как, в ходе допроса не выяснялось, перевозил ли он груз указанной номенклатуры и количество со склада по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов 15 в г. Первоуральск.

Из поставленных вопросов, выяснялось лишь, известно ли ему наименование ООО «Вариант».

Между тем, подлинность своей подписи в путевом листе и факт перевозки водитель Прохоров Д.Г. не отрицает.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара силами и средствами поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае передача товара от поставщиков, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако налоговые вычеты и расходы по перевозке товара налогоплательщик не заявлял. Договор на перевозку не заключал, перевозку не оплачивало.

Следовательно, требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортной накладной необоснованно.

Ссылка налогового органа на пояснения ЗАО «Сталепромышленная компания» о не выдаче ООО «Эркон» сертификата качества на металл, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не опровергает наличие товара и его поставку.

Довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты в период совершения спорных хозяйственных операций являлись действующим юридическими лицами что, в свою очередь, позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает и вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения инспекции статьям 100-101 НК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена реальная возможность ознакомления до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения с имеющимся у налогового органа документами, в связи с чем, налогоплательщик не мог представить в полном объеме свои возражения и объяснения.

Между тем, не ознакомление налогоплательщика со всеми материалами проверки до момента рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и в силу п. 14 ст.101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения о привлечении  ответственности за совершение налогового правонарушении недействительным.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2009 № 391/09.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области  на  правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу № А60-39087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова