Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-28300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1097/2012-ГК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                       Дело № А60-28300/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": Деминова М.В. – по доверенности № 66 АА 1069061 от 23.01.2012, Памберг В.А. – по доверенности № 66 АА 0974745 от 28.12.2011;

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": Голубева Т.М. – по доверенности № 1 от 10.01.2012, Ефимов С.Ю. – по доверенности от 21.11.2011; 

третье лицо, МУП «Екатеринбургэнерго» - не явилось;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года по делу № А60-28300/2011,

принятое судьёй Проскурякова И.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт"  (ОГРН  1036604023500, ИНН 6671141360)

третье лицо:   муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности  по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 54 588 400 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в декабре 2010 года и январе-мае 2011 года тепловую энергию в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, а также 2 208 848 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 31.07.2011 года, с последующим их начислением, начиная с 01.08.2011 и по день фактической оплаты долга, на основании статей 15, 309, 310, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», третье лицо, том 4 л.д. 3-5).

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ изменил размер иска, уменьшив его в части основного долга до 47 465 620 руб. 02 коп., в связи частичной оплатой ответчиком и произведенным перерасчетом, и увеличив в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 897 017 руб. 39 коп., начисленных за период с 11.01.2011 по 16.12.2011 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебном заседании 16.12.2011 года признал исковые требования в части наличия задолженности в размере 41 647 005 руб. 37 коп. и 3 777 385 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что в указанной части возражений не имеет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 5 л.д. 114-125). С ответчика в пользу истца взыскано 41 647 005 руб. 37 коп. основного долга, 3 777 385 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 16.12.2011, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 17.12.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 176 877 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, ОАО «ТГК-9», с решением суда о частичном удовлетворении заявленных им требований не согласился по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснил, что он поставляет ответчику тепловую энергию и теплоноситель – химически очищенную воду для нужд горячего водоснабжения, горячая вода им ответчику не поставляется, соответствующий тариф для него не утвержден.

Доведение теплоносителя до параметров соответствия ГВС происходит в центральных тепловых пунктах (ЦТП) либо индивидуальных тепловых пунктах, которые у истца отсутствуют. В связи с чем, считает, что он не несет ответственности за нарушение параметров ГВС. Расчет произведен им по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель). Считает, что ответчик не имел право в соответствии со ст. 542 ГК РФ отказаться от оплаты энергоресурса, который был ему поставлен и использован.

Третье лицо, МУП «Екатеринбургэнерго», в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами истца, считая, что ответчиком не были предоставлены доказательства  некачественной поставки тепловой энергии  и размер неосновательного начисления за некачественное ГВС.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменное дополнение к жалобе и документы в обоснование того, что истец не является производителем ГВС и балансодержателем ЦТП.

Указанное дополнение к жалобе и приложенные к нему документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителей ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Не оспаривая тот факт, что истец производителем ГВС не является, сослались на п. 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которого температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Считают, что истец, как поставщик тепловой энергии и теплоносителя, обязан поставить ответчику энергоресурс надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности, вне зависимости от того, необходимое для этого оборудование находится во владении поставщика или нет.

В домах, находящихся в управлении ответчика, не имеется оборудования, позволяющего изменять параметры тепловой энергии и теплоносителя, в том числе осуществлять дополнительный нагрев, ответчик полученную тепловую энергию и теплоноситель без изменения предоставляет в качестве коммунальных услуг потребителям.

Пояснил, что ежемесячно фиксирует показания приборов учета тепловой энергии и передает их поставщику по форме, согласованной сторонами, в виде карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в декабре 2010 года и январе-мае 2011 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика – многоквартирные жилые дома, поставлена тепловая энергия и теплоноситель,  и для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 76 080 477 руб. 50 коп.

При этом количество потребленной тепловой энергии было определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных им требований по существу составила 47 465 620 руб. 02 коп., на которую истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 017 руб. 39 коп. за период с 11.01.2011 по 16.12.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой принял расчет истца, произведенный во исполнение требования суда в соответствии с Правилами предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила № 307), а также учел возражения ответчика, исключив из расчета стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые дома, выбывшие из управления ответчика и  стоимость недополученного населением теплоносителя используемого для нужд ГВС, в связи с его некачественностью, в результате чего,  задолженность ответчика перед истцом была   определена в размере 41 647 005 руб. 37 коп., соответственно долгу произведен  перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец не оспаривает обоснованность применения расчета в соответствии с Правилами № 307 и исключение из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, выбывшие из управления ответчика.

Доводы жалобы истца сводятся к оспариванию им исключения из расчета задолженности 1 978 975 руб. 08 коп., составляющих стоимость теплоносителя, поставленного ответчику для целей горячего водоснабжения.

Истец считает, что за качество поставленной ответчиком жильцам горячей воды не отвечает, поскольку им поставлен теплоноситель, а не ГВС. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованных и необорудованных общедомовыми приборами учета.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Правил № 307 является правомерным.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307(пункт 19 Правил № 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда