Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-28300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09.

По расчету, произведенному истцом по Правилам № 307, по жилым домам, где приборы учета установлены, по их показаниям, а при их отсутствии в соответствии с установленными нормативами, с применением утвержденных тарифов, по нежилым помещениям в соответствии с Методикой № 105, стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии составляет 72 409 609 руб. 88 коп., размер задолженности, с учетом платежей ответчика составил 43 794 752 руб. 40 коп. (том 5 л.д. 108-109).

Ответчиком заявлены возражения в части исключения из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в дома по адресам: ул. Малышева, 39, 40а, 41, 41/1, ул. Попова, 1-14, ул. Пушкина, 7, которые выбыли из перечня жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в том числе в связи со сносом и размещением в указанных домах юридических лиц.

Поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, справками Бюро технической инвентаризации, судом из расчета истца правомерно исключена стоимость тепловой энергии в сумме 168 771 руб. 94 коп., необоснованно предъявленная истцом по вышеуказанным домам.

Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Также ответчик заявил о том, что ему был поставлен в спорный период ответчиком теплоноситель для целей горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждается показаниями приборов учета – карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, представленными ответчиком в дело.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными указанные возражения ответчика, исключил также из расчета истца стоимость недополученной населением жилых домов тепловой энергии для нужд ГВС в сумме 1 978 975 руб. 08 коп., поскольку по домам, оборудованным приборами учета, в спорный период была зафиксирована температура горячей воды ниже 60 градусов по Цельсию, что подтверждено материалами дела.

Истец с решением суда в данной части не согласен, считая, что за качество поставленной ответчиком жильцам горячей воды не отвечает, поскольку им поставлен теплоноситель, а не ГВС, приготовлением горячей воды он не занимается, соответствующий тариф ему не установлен.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период тепловая энергия поставлялась для целей  отопления и горячего водоснабжения.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 № I ПС «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года», решению Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа – муниципального образования «Город Екатеринбург» на период до 2025 года» в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936 открытой называется система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Ответчик признает, что использовал теплоноситель (химически очищенную воду) для целей горячего водоснабжения, отбирая его из системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Приложением № 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге» установлены норматив на нагрев воды – 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду – 5,02 куб.м./чел в месяц, которые применены истцом при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

Пунктом 18 Правил № 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Согласно приказу № 47 Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», вид тарифа на горячее водоснабжение зависит непосредственно от системы теплоснабжения.

В п. 7 Приказа указано, что если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (открытая схема теплоснабжения), потребители оплачивают отдельно тепловую энергию, используемую для горячего водоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере теплоснабжения, и отдельно расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 кубического метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.

Из пояснений ответчика следует, что в домах, находящихся в его управлении, отсутствует оборудование, позволяющее изменять параметры тепловой энергии и теплоносителя, в том числе осуществлять дополнительный подогрев, а  полученную от истца тепловую энергию и теплоноситель он без изменения предоставляет в качестве коммунальной услуги жильцам многоквартирных домов.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 разд. II Приложения N 1 к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Представленными в дело карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за спорный период, подтверждается несоответствие температуры теплоносителя, установленной п. п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

В силу части 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно отказался от оплаты некачественного теплоносителя и тепловой энергии

В связи с чем, исковые требования истца в части основного долга  обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 41 647 005 руб. 37 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за период с 11.01.2011 по 16.12.2011 года в размере 3 777 385 руб. 27 коп. с учетом размера задолженности – 41 647 005 руб. 37 коп., с последующим их начислением по день оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда от 19.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу № А60-28300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова