Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                               Дело № А60-45518/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ООО «УС БАЭС»: Чупина Л.А., паспорт, доверенность от 12.01.2012; Мамаев В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

конкурсный управляющий ООО «Дирекция отделочных работ-1»: Тебенко Е.А., паспорт, решение от 16.06.2011;

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –  общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 797 от 25.10.2010 в сумме 3 811 309 руб. 17 коп., № 723 от 28.10.2010 в сумме 3 011 790 руб. 18 коп., № 735 от 29.10.2010 в сумме 202 000 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки,

 вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела № А60-45518/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011г.  общество с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (далее – должник, Общество «ДОР-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

02 декабря 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки (действия) общества «ДОР-1» по перечислению безналичными платежами в адрес ООО «УС БАЭС» в сумме 7 025 100 руб. 01 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УС БАЭС» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» 7 025 100 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом  признана недействительной сделка ООО «Дирекция отделочных работ-1» по перечислению ООО «УС БАЭС» денежных средств платежными поручениями № 797 от 25.10.2010г. в сумме 3811309,17руб., № 723 от 28.10.2010г. в сумме 3011790,18руб., № 735 от 29.10.2010г. в сумме 202000,66руб.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «УС БАЭС» в пользу ООО «Дирекция отделочных работ-1» денежных средств в сумме 7 025 100 (Семь миллионов двадцать пять тысяч сто) рублей 01 копейки и восстановления задолженности ООО «Дирекция отделочных работ-1» перед ООО «УС БАЭС» в размере 7 025 100  руб. 01 коп. (л.д. 74-81).

ООО «УС БАЭС» не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что не получал из арбитражного суда надлежащего извещения, а именно определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, был лишен возможности представить отзыв на заявление.

Полагает, что на момент совершения сделок ООО «УС БАЭС» не знало и не могло знать, что должник является неплатежеспособным; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «УС БАЭС» на доводах своей апелляционной жалобы настаивают.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителей заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Дирекция отделочных работ-1» обществу ООО «УС БАЭС» были перечислены  денежные средства платежными поручениями № 797 от 25.10.2010г. в сумме 3 811 309,17руб., № 723 от 28.10.2010г. в сумме 3 011 790,18руб., № 735 от 29.10.2010г. в сумме 202 000,66 руб.

Платежные поручения № 707 от 25.10.2010г., № 723 от 28.10.2010г., № 735 от 29.10.2010г. представлены в материалы дела (л.д.68-70).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, а определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Урал Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ДОР-1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2010г. заявление ООО «Урал Строй Проект» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением от 31.03.2011г. заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены ООО «ДОР-1» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Исходя из даты платежей (25.10.2010г., 28.10.2010г., 29.10.2010г.), факт их совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом является установленным.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности общества «ДОР-1» перед другими кредиторами и, установил наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед:

 - ООО «Урал Строй Проект» в сумме 5 844 964,92руб., которая подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу от 31.03.2011г.);

 - ООО «Вентрон» в сумме 38 651 400,94руб. (определения Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу от 03.06.2011г., 10.10.2011г.);

- бюджетом по обязательным платежам в сумме 1 867 013,71руб.

Требования ООО «Урал Строй Проект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1» в состав третьей очереди в сумме 5 844 964,92руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 г.).

Требования правопреемников ООО «Вентрон», а именно ООО «Дом- конструктор», ООО «Юристройинвест», ООО «Металлист», включены в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1» в состав третьей очереди в общей сумме 100 910 944,76руб. основного долга (определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011г., 10.10.2011г.).

Требования уполномоченного органа включены реестр требований кредиторов ООО «Дирекция отделочных работ-1» в состав третьей очереди в общей сумме 1 867 013,71руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011г.)

При этом судом установлено, что срок исполнения указанных обязательств ООО «Дирекция отделочных работ-1» возник в 2009г., 3 квартале 2010г.

Таким образом, признаки неплатежеспособности, т.е. прекращение исполнение должником части денежных обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве) усматривались у должника уже в 2009 году.

При оценке наличия предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора (ООО «УС БАЭС»), суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что если бы требование перед ООО «УС БАЭС» не было исполнено, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества-должника. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае отдельный кредитор получил удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение вхождения стороны по сделке в группу лиц по указанному основанию представлены решение учредителя ООО «Дирекция отделочных работ-1» от 24.02.2005г. (л.д.13), решение единственного участника ООО «Дирекция отделочных работ-1» № 5 от 11.02.2010г. (л.д.15), протокол внеочередного собрания