Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участников ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» № 23 от 27.02.2010г. (л.д.16), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Дирекция отделочных работ-1» от 31.10.2011г. (л.д.17-25), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УС БАЭС» от 08.11.2011 г. (л.д.26-33).  

Из представленных документов следует, что единственным учредителем ООО «Дирекция отделочных работ-1» по состоянию на 25.10.2010г. и 29.10.2010г. являлось ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», руководителем которого являлся Суруда Виктор Борисович.

Единственным учредителем ООО «УС БАЭС» также являлось ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УС БАЭС» обладало сведениями либо должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следовательно, выводы суда о том, что оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона, являются недействительными на основании п. 3 указанной статьи обоснованны, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой   Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Исходя из названных положений, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УС БАЭС» в пользу должника денежных средств в сумме 7 025 100,01руб. и восстановления права требования ООО «Дирекция отделочных работ-1» в размере 7 025 1 00,01руб. перед ООО «УС БАЭС».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УС БАЭС» не получало из суда надлежащего извещения о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначению судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

05 июля 2011 года конкурсным управляющим Тебенко Е.А. в адрес ООО «УС БАЭС» был направлен запрос документов и информации в целях выявления имущества должника.

27 июля 2011 года исх. № 3574 ООО «УС БАЭС» был направлен ответ на запрос.

В этой связи, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Дирекция отделочных работ-1» обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у ООО «УС БАЭС».

Определение суда от 20.10.2011 года о назначении даты рассмотрения ходатайства  было получено представителем ООО «УС БАЭС» по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, Промплощадка, БАЭС-4, а/я 236.

При подаче заявления об оспаривании вышеуказанных сделок должника, конкурсным управляющим по юридическому адресу ООО «УС БАЭС» направлена копия заявления, которая была получена 22.12.2011г.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции представлены указанные выше документы.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО «УС БАЭС», как лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ООО «УС БАЭС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с целью исследования  вопроса о наличии какого-либо обязательства, во исполнение которого должником обществу «УС БАЭС»  были перечислены денежные средства, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные в обоснование апелляционной жалобы дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года  стоимость активов составляла 96 419 тыс. руб.

Согласно письменным пояснениям ООО «УС БАЭС» платеж на сумму 3 811 309 руб. 17 коп.  по платежному поручению № 707 от 25.10.2010 г. был произведен во исполнение обязательств должника по договору строительного подряда от 01.12.2009г.,  а также по возмещению затрат по содержанию общежития, платеж на сумму 202 000 руб. 66 коп.  по платежному поручению № 735 от 29.10.2010 г. был произведен во исполнение обязательств должника по возмещению затрат на содержание общежития.

Исходя из представленных пояснений, назначения платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязанности этих двух платежей, поэтому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к платежам  от 25.10.2010г. и от 29.10.2010г.  на общую сумму 4 013 309,17 руб. применены быть не могут. Также не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к третьему платежу в размере 3 011 790,18 руб., поскольку размер платежа превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова