Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-51850/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 3, и свидетельствует о соблюдении региональным отделением прав лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств наличия в ЕГРЮЛ иных адресов, обеспечивающих получение обществом почтовых отправлений, материалы дела не содержат.

 Апелляционный суд также отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес  корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

         При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доставленные и принятые аналогичным образом Сыстеровой (л.д. 50—53, 59-60) уведомления о времени и месте составления протокола от 28.09.2011, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.10.2011 вручены законному представителю общества, что подтверждается явкой защитников Общества и на составление протокола, и на рассмотрение материалов дела. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный договор об оказании услуг по предоставлению в пользование абонементного ящика №12 в почтовом отделении №100, подлежит отклонению, поскольку на момент отправления предписания региональному отделению не было известно о наличии абонементного ящика, кроме того, ч.ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что извещение юридического лица осуществляется по месту нахождения организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

 Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме (л.д. 56-60).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании своевременно исполнить предписание государственного органа, либо иным образом информировать региональное отделение о  невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей. Не приведено заявителем апелляционной жалобы обоснования исключительного характера, свидетельствующего о малозначительности допущенного нарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Указом Президента РФ №128 от 03.02.2007 г.  организация включена  в перечень  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ,  является несостоятельной, так как ОАО «11 Военторг» исключено с 18.06.2010 из указанного выше Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в связи с принятием Указа Президента РФ от 18.06.2010 №762 «О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 №1009».

         Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку совершение правонарушения впервые, социальный статус общества - стратегическое предприятие не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января         2012г. по делу №А60-51850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «11 Военпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина