Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А71-11260/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1547/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                      Дело № А71-11260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Матвеев А.А., доверенность от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2011 года

по делу № А71-11260/2011

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска"  (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об истребовании технической документации на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском с иском к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» (ныне – муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска», далее –  ГЖУ) об изъятии у ответчика и передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом № 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска, и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно: технического паспорта на жилой дом; схем инженерных коммуникаций (схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акта технического состояния жилого дома; поквартирных карточек; личных карточек;  архива: поквартирных карточек, ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорта приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акта гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технического паспорта на водомерный узел; акта установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; копии кадастрового плана земельного участка; копии градостроительного плана земельного участка; проектной документации (копия), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.6-7, 30).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 года (резолютивная часть от 22.12.2011 года, судья Е. В. Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки;  архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового паспорта земельного участка; копию градостроительного плана земельного участка; копию проектной документации. С ГЖУ  в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 133-138).

Ответчик, ГЖУ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Указал, что согласно пункту 10.3. договора управления № 1680/1.1. от 12.05.2009, заключенного между ответчиком и собственниками помещений дома № 188 по ул. Коммунаров, изменение или расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Иные положения о возможности расторжения договора управления, в том числе в одностороннем порядке в договоре отсутствуют. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Выводы суда о применении положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг противоречат сложившейся судебной практике. Кроме того, при вынесении решения по делу судом применены нормы  ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на отношения физических лиц – потребителей услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как истцом по делу является юридическое лицо, непосредственно осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и заявленные исковые требования напрямую связаны с такой деятельностью.

Помимо этого ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, чрезмерна и не соответствует разумному размеру понесенных заявителем расходов применительно к категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО «УК Доверие», в судебном заседании 28.03.2012  против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2009 между ГЖУ и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 188 заключен договор управления многоквартирным домом № 1680/1.1 (л.д.54-56).  С указанного времени управление многоквартирным домом № 188 по ул. Коммунаров в г. Ижевске осуществляло ГЖУ.

По итогам собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 23.07.2011 по 29.07.2011, собственники помещений многоквартирного дома № 188, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, приняли решение об отказе от исполнения договора управления с ГЖУ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК Доверие»; об утверждении договора управления и заключении собственниками договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Доверие». Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома № 188 по ул. Коммунаров избран Трефилов Р.А. (протокол от 01.08.2011, л.д.. 10-14).

01.08.2011 между собственниками и ООО «УК Доверие» заключен договор управления многоквартирным домом № 48-188К (л.д. 15-21).

Письмом от 05.08.2011 № 785 уполномоченный представитель собственников Трефилов Р.А. уведомил ГЖУ о расторжении договора управления с 31.08.2011, просил передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирного дома документы (л.д.22).

Письмо с приложенными к нему копиями протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2011, договора управления многоквартирным домом получено ответчиком 08.08.2011, что подтверждено отметкой о вручении.

В связи с тем, что ГЖУ не исполнило требование о передаче технической документации, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения статьей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Признав, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом № 118 по ул. Коммунаров города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления