Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А71-11260/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома № 188 по ул. Коммунаров в г. Ижевске на основании решения собрания собственников от 13.04.2009 заключен договор управления многоквартирным домом № 1680/1.1 от 12.05.2009. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 188, проведено собрание в форме заочного голосования в период с 23.07.2011 по 29.07.2011, по результатам которого принято решение об отказе от исполнения договора управления с ГЖУ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ, о заключении договора управления с ООО «УК Доверие».

Решение собственников в установленном законом  порядке не оспорено, недействительным не признано.

Заявление о расторжении договора и копия протокола общего собрания от 01.08.2011 направлены в адрес ответчика уполномоченным представителем собственников Трефиловым Р.А. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Кроме того, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ГЖУ обязанностей по договору управления  в материалы дела представлены: акт обследования жилого дома 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска от 01.11.2011; письмо Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике от 14.06.2011 (л.д. 69-117).

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ГЖУ расторгнут.

В подтверждение факта осуществления ООО «УК Доверие» функций управления спорным домом истцом представлены:

– письма в адрес ресурсоснабжающих организаций о включении дома 188 по ул. Коммунаров в договоры на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, энергоснабжения; ответ МУП «Ижводоканал» о включении указанного дома в перечень объектов по договору № 634, который является неотъемлемой частью договора; копия счета-фактуры от 30.09.2011, копия ведомости начисления за потребленную воду и прием сточных вод; дополнительное соглашение № 4 к договору от 11.01.2011 № 02-УД на оказание услуг по содержанию жилого дома, придомовой территории, производству аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда от 31.08.2011, которым в договор включен дом 188 по ул. Коммунаров (л.д. 118-125).

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Поскольку судом установлен факт расторжения договора управления с ответчиком, у последнего возникла обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

ГЖУ не оспаривало то обстоятельство, что истребуемые истцом документы относятся к технической документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, не указывало на отсутствие данных документов, при этом доказательств передачи их ООО «УК Доверие» не представило.

Поскольку требование ООО «УК Доверие» о передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления домом, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и удовлетворил их.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 468 от 03.10.2011, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011  (л.д.23, 31), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик (ООО «УК Доверие») поручает, а Исполнитель (ООО «Ижавтопласт-строй») принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по получению технической документации на многоквартирный дом № 188 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иных связанных с управлением таким домом документов, в том числе: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Материалами дела подтверждено, что Касимов Р.И., работающий в ООО «Ижавтопласт-строй» в должности заместителя начальника юридического отдела (справка – л.д. 32) по доверенности от 24.11.2010 участвовал в судебном заседании 17.11.2011 (л.д.62).

Во исполнение условий договора подготовлены исковое заявление (л.д.6-7), уточнение искового заявления (л.д. 30), а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО «УК Доверие» на их оказание.

Оказанные юридические услуги по делу А71-11260/2011 оплачены истцом в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000001559 от 04.10.2011, чеком на сумму 10 000 рублей,  квитанцией к приходному ордеру № 1904 от 17.11.2011, чеком на сумму 40 000 руб. (л.д. 23 оборот, 31 оборот)

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку стороны вправе определить принципы оплаты и размеры гонорара по своему усмотрению. Не усмотрев нарушения принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ГЖУ о чрезмерности судебных расходов какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу № А71-11260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

Л.В. Дружинина