Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-40501/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2940/2011-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                               Дело № А60-40501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО «ТГК-9» - Михина Ж. А., паспорт, доверенность от 28.12.2011 № 66АА 0974746;

от ответчика, Потребительского жилищного кооператива «Заря» - Елисеев И. С., паспорт, доверенность от 07.06.2011 года;

от третьего лица, МУП «Екатеринбургэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Потребительского жилищного кооператива «Заря»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу № А60-40501/2010,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Потребительскому жилищному кооперативу «Заря» (ОГРН 1026605628895, ИНН 6663046473)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищному кооперативу «Заря» (далее – ПЖК «Заря», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 67706-С/1Т от 01.04.2005г. за период с апреля по май 2010 года и с июля по август 2010 года в сумме 521 552 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 658 руб. 01 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга  на основании статей 15, 309, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 9-11).

В судебном заседании 13.01.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 175 587 руб. 23 коп., в том числе основной долг по оплате потребленной в период с июля по август 2010 года тепловой энергии в сумме 121 552 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2010г. по 12.01.2011г. в сумме 54 034 руб. 24 коп., с последующим их начислением начиная с 13.01.2011г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых (т.1, л.д. 102-104).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года (резолютивная часть от 09.02.2011г., судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 175 587 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 121 552 руб. 99 коп. и проценты, начисленные за период с 24.02.2010г. по 12.01.2011г. в сумме 54 034 руб. 24 коп. Проценты на сумму 121 552 руб. 99 коп. подлежат начислению с 13.01.2011г. по день фактической  уплаты основного долга,  исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых (т.1, л.д. 124-129).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 года по делу № А60-40501/2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.197-206).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу № А60-40501/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2, л.д. 22-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 года произведена замена судьи О. В. Комлевой на судью Ю. В. Кудинову для рассмотрения дела № А60-40501/2010 (т.2, л.д.81-82).

При новом рассмотрении дела ОАО «ТГК-9» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 88 238 руб. 97 коп. основной задолженности по договору энергоснабжения № 67706-С/1Т от 01.04.2005 года за период с января по август 2010 года, 5 290 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 07.07.2011 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 года (резолютивная часть от 19.12.2011 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ПЖК «Заря» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 73 305 руб. 50 коп. основного долга, 4 330 руб. 50 коп. процентов с их последующим начислением с 08.07.2011 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 3 105 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 730 руб. 51 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.27-38).

Ответчик, ПЖК «Заря», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении истцом требований законодательств в части направления письменного мотивированного отказа от принятия показаний приборов учета, представленных ответчиком, а также в части расчета тепловой энергии не на основании показаний приборов учета.

Поскольку ПЖК «Заря» в период с января по август 2010 года сдавал (направлял по почте заказной корреспонденцией) ОАО «ТГК-9» карточки регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии; истец мотивированного отказа от принятия показаний приборов учета не представил, объем потребленной энергоресурса должен определяться в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии. Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о неправомерности проведения расчетов за поставленные коммунальные ресурсы по нормативам потребления коммунальных услуг при наличии общедомового прибора учета. Оснований для применения расчетных способов определения объема потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22, не имеется. Ссылаясь на пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования № 520, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ответчик указывает на неправомерность применения при определении стоимости горячей воды тарифов, утвержденных для ОАО «ТГК-9» постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 № 154-ПК, от 07.10.2009 № 125-ПК. При отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, ПЖК «Заря» в 2011 году перечислило ОАО «ТГК-9» денежные средства в размере 1 757 619 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Совместно с апелляционной жалобой ПЖК «Заря» представило выписку по счету ПЖК «Заря», а также платежные поручения № 51 от 10.02.2011 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 86 от 18.03.2011 года на сумму 345 427 руб. 99 коп., № 88 от 18.03.2011 года на сумму 349 377 руб. 37 коп.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявил, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не привел, оснований для приобщения представленных совместно с апелляционной жалобой документов у уда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «ТГК-9» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Екатеринбургэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании, начатом 26.03.2012 года судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2012 года до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца Михиной Ж. А.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9»(АО), МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и ПЖК «Заря» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 67706-С/1Т от 01.04.2005 года, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (т.1, л.д.15-34).

Количество потребляемой тепловой энергии согласовано сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с января по август 2010 года поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Стоимость потребленной ответчиком за данный период тепловой энергии и теплоносителя составила 1 843 672 руб. 41 коп. (т.3, л.д. 2).

Пунктом 8.1.3. договора установлена обязанность абонента оплачивать АО и МУП принятую и использованную тепловую энергию и теплоноситель и услуги по их передаче в сроки, установленные договором (раздел 9).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате потребленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ПЖК «Заря» по расчету ОАО «ТГК-9» составила с учетом уточнения исковых требований 88 238 руб. 97 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 290 руб. 84 коп. за период с 24.02.2010 года по 07.07.2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения объема поставленной тепловой энергии в период с января по март 2010 года на основании показаний приборов учета; в период с апреля по август 2010 года – расчетным способом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока представления показаний приборов учета; отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме; наличия задолженности в размере 73 305 руб. 50 коп.; наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 330 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 – 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт потребления тепловой энергии за  период с января по август 2010 года подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела при их оценке в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего