Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-40501/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжения для жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил № 307 правомерно.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307(пункт 19 Правил № 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты абонента перед АО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 года.

Согласно пункту 5.9. договора показания приборов сдаются абонентом в соответствующую группу технологического обеспечения потребителей АО не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным. В более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов не принимаются, прибор считается вышедшим из строя, учет потребленного тепла определяется согласно п. 5.7., т.е. в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-0110-85 и «Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», М. 2000. утвержденных Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000г. (далее – Методика № 105).

Согласно карточкам регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии ПЖК «Заря» потреблено тепловой энергии в январе 2010 года – 494,9 Гкал, в феврале 2010 года - 438,3 Гкал, в марте 2010 года – 316,5 кал (т.1, л.д. 166-168). Указанные объемы тепловой энергии сторонами не оспариваются.

Из представленных в дело почтовых квитанций усматривается, что ПЖК «Заря» направил сведения о показаниях приборов учета в адрес ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» на основании уведомления истца от 11.02.2010 года, в том числе: за апрель и май 2010 года - 08.06.2010 года; за июнь 2010 года – 02.07.2010 года; за июль 2010 года – 04.08.2010 года; за август 2010 года – 09.09.2010 года (т.1, л.д. 170-171, 173).

Поскольку абонент несвоевременно представил показания приборов учета за период с апреля по август 2010 года, расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в этот период произведен истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что необходимо учитывать показания приборов учета, которые ответчик направлял истцу заказным письмом, не принимаются апелляционным судом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договор энергоснабжения № 67706-С/1Т от 01.04.2005 года, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, в том числе со сроком и порядком предоставления показаний приборов учета.

Условие пункта  5.9. договора о сроках сдачи показаний приборов учета ответчиком истцу и о последствиях несоблюдения согласованных сторонами сроков, устанавливает определенный порядок расчетов, закону не противоречит.

Доказательств внесения изменений в договор надлежащим образом ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии карточек регистрации параметров на узле потребителя тепловой энергии за июнь и июль 2010 года (т.1, л.д.169, 172, т.2, л.д.140, 141), содержащие различные данные об итоговом количестве потребленной тепловой энергии, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств объемов потребления тепловой энергии в спорный период в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного объем тепловой энергии, поставленный истцом ответчику в период с апреля по август 2010 года вопреки доводам жалобы правомерно произведен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

По расчету, произведенному истцом по Правилам № 307 на основании нормативов потребления и показаний приборов учета, стоимость поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии составила 1 828 738 руб. 95 коп., в том числе январь 2010 года – 351 595 руб. 51 коп.; февраль 2010 года – 311 665 руб. 89 коп.; март 2010 года – 252 565 руб. 04 коп.; апрель 2010 года – 333 201 руб. 88 коп.; май 2010 года – 277 185 руб. 50 коп. с учетом тепловой энергии за октябрь 2009 года; июнь 2010 года – 107 285 руб. 33 коп.; июль 2010 год – 107 954 руб. 47 коп.; август 2010 года – 107 285 руб. 33 коп. (т.3, л.д. 2).

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием утвержденного для ОАО «ТГК-9» тарифа на горячую воду в руб./куб.м., судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период тепловая энергия поставлялась на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Количество потребленной тепловой энергии на нужды ГВС определено истцом путем разделения объемов на подачу холодной производственной (сетевой) воды и ее нагрев с применением соответствующих нормативов – 0,24 Гкал/чел, 5,02 куб.м./чел и тарифов на тепловую энергию, используемую для подогрева 1 куб.м. воды, а также тарифа на холодную производственную воду.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 № I ПС «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года», решению Екатеринбургской городской Думы от 069.07.2004 № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа – муниципального образования «Город Екатеринбург» на период до 2025 года» в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения (т.2. л.д. 110-112).

В соответствии с Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936 открытой называется система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Ответчик использовал теплоноситель (химически очищенную воду) для целей горячего водоснабжения, отбирая его из системы теплоснабжения. Иного ответчиком в порядке статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Приложением № 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию. Отбор теплоносителя из системы теплоснабжения на цели горячего водоснабжения не относится к нормируемым потерям теплоносителя и не включается в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В связи с наличием в городе Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге» установлены норматив на нагрев воды – 0,24 Гкал/чел в месяц; норматив на холодную воду – 5,02 куб.м./чел в месяц, обоснованно примененные истцом при определении объемов потребления горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах судом правильно разрешен вопрос о правомерности возмещения расходов истца на приобретение химически очищенной воды и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факта оплаты стоимости поставленной в период с января по август 2010 года тепловой энергии в размере 1 755 433 руб. 45 коп., задолженность в размере 73 305 руб. 50 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размере процентов с учетом уточнения стоимости тепловой энергии, обоснованно взыскал с ответчика 4 330 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 года по 07.07.2011 года. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2011 года по день фактической уплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых удовлетворено в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 26.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011г. по делу № А60-40501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова